Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А75-5551/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5551/2019
04 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 4 П, стр 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2 П-2, д. 34, стр. 5) о взыскании 8 131 062 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» – ФИО1, директор в соответствии с протоколом от 17.05.2019 № 1 (до перерыва),

-от ФИО1 – ФИО1 лично (до перерыва),

-от общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 131 062 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 7 115 827 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 1 015 234 руб. 58 коп. за период с 21.09.2018 по 21.03.2019.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.03.2017 № 33-17Т.

Определением от 29.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 14.05.2019 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 8 115 318 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 7 115 827 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 999 490 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 21.05.2019 на 13 час. 30 мин.

Во время перерыва от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как участников общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой».

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора, что ранее осуществить не представилось возможным в связи со сменой участников и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой».

При этом, ФИО1 отозвано заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2019 на 13 час. 30 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его удовлетворении судом отказано.

Во время перерыва от истца поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено об истребовании у истца оригиналов документов для изучения ответчиком и для определения его позиции по заявлению о их фальсификации.

Данное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Иск и приложенные к нему документы поступили в суд посредством электронной связи и подписаны электронной подписью, то есть поданы в установленном порядке.

Ответчик не указал перечень документов, которые он считает необходимым подвергнуть проверке.

При этом, ответчик не привел объективных обоснованных сомнений и достоверности документов, представленных истцом, в том числе первичных, при этом сам указал, что не находит оснований для заявления фальсификации доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не раскрыт способ поставки, не представлены товарно-транспортные накладные, не представлена информация о способах доставки строительных материалов, о неясности цели указанной поставки и отсутствии информация о расходовании строительных материалов или их реализации, судом отклоняются. В данном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, так как он являлся покупателем товара, следовательно и цель его приобретения находится в сфере финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а не истца.

При этом, суд учитывает, что ответчик не опроверг получение товара, равно как и бестоварность накладных.

Также суд учитывает длительность правоотношений в рамках договора, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что данные документы были сфальсифицированы для введения ответчика в процедуру банкротства, является лишь предположением.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.03.2017 № 33-17Т (далее – договор, том 1 л.д. 25), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара, наименование грузополучателя и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена на товар и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер, то есть убытки, возникшие у поставщика в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 5.2. договора).

Договор действует в части отгрузок – до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Продление срока действия договора на последующие годы производится в том же порядке.

В соответствии с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 28-64) истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 272 168 руб. 80 коп., с условием отсрочки оплаты до 45 дней с момента поставки товара, что подтверждается товарными накладнымиот 21.08.2018 № 2826 на сумму 267 780 руб. 86 коп., от 24.08.2018 № 2831 на сумму 62 783 руб. 80 коп., от 24.08.2018 № 2832 на сумму 340 695 руб. 76 коп., от 30.08.2018 № 2833 на сумму 282 565 руб. 60 коп., от 31.08.2018 № 2835 на сумму 55 619 руб. 13 коп., от 06.09.2018 № 3236 на сумму 943 514 руб. 36 коп., от 07.09.2018 № 3237 на сумму 39 967 руб. 40 коп., от 14.09.2018 № 3238 на сумму 49 299 руб. 17 коп., от 14.09.2018 № 3239 на сумму 447 015 руб. 34 коп., от 18.09.2018 № 3240 на сумму 207 780 руб. 30 коп., от 21.09.2018 № 3241 на сумму 924 750 руб. 20 коп., от 21.09.2018 № 3242 на сумму 80 629 руб. 15 коп., от 24.09.2018 № 3243 на сумму 3 246 руб. 21 коп., от 27.09.2018 № 3480 на сумму 889 947 руб. 49 коп., от 05.10.2018 № 3616 на сумму 728 349 руб. 87 коп., от 05.10.2018 № 3618 на сумму 47 481 руб. 47 коп., от 09.10.2018 № 3620 на сумму 63 084 руб. 53 коп., от 09.10.2018 № 3621 на сумму 761 978 руб. 30 коп., от 19.10.2018 № 3810 на сумму 121 436 руб. 46 коп., от 25.10.2018 № 3837 на сумму 3442 091 руб. 15 коп., от 26.10.2018 № 3863 на сумму 57 860 руб. 95 коп., от 31.10.2018 № 3920 на сумму 16 576 руб. 41 коп., от 02.11.2018 № 3938 на сумму 34 630 руб. 06 коп., от 02.11.2018 № 3996 на сумму 235 147 руб. 63 коп., от 15.11.2018 № 4037 на сумму 310 718 руб. 08 коп., от 21.11.2018 № 4074 на сумму 81 839 руб. 55 коп., от 23.11.2018 № 4075 на сумму 22 080 руб. 39 коп., от 07.12.2018 № 4129 на сумму 81 473 руб. 51 коп., от 13.12.2018 № 4175 на сумму 21 321 руб. 07 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 7 115 827 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке истец обязательства не исполнил, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 06.02.2019 № 60 (том 1 л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в дополнительных соглашениях, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора поставки.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор поставки заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 17 272 168 руб. 77 коп., что, в том числе, подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями организации.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты об отгрузке щебня, содержащие сведения о начале и конце смены, грузополучателя, тип материала, массу, об автотранспорте, номерах накладных, путевых листов, а также фамилии водителей.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 7 115 827 руб. 80 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (том 1 л.д. 11).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 7 115 827 руб. 80 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 999 490 руб. 78 коп. за период с 24.09.2018 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер, то есть убытки, возникшие у поставщика в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 5.2. договора).

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 1 015 379 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд самостоятельно не может выйти за рамки иска, учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 999 490 руб. 78 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, периодов просрочки платежей, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 655 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины с учетом принятого судом уточнения исковых требований должен составлять 63 577 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 78 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 63 577 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» 8 115 318 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 7 115 827 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 999 490 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 577 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 22.03.2019 № 217 на сумму 63 655 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков