Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-26959/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26959/23-23-200
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Куэльпор»

к ООО «Логос»

о взыскании задолженности в размере 81 192 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 922 867 руб.,

третье лицо – ООО «СТРОЙГРАД-12»,

при участии:

от истца – Умнова А.В. (доверенность от 14.02.2023г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Куэльпор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 192 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 922 867 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОЙГРАД-12».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № Стр/Лог-0707-2015 от 07.07.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификации.

В подтверждение передачи товара сторонами договора подписана товарная накладная № 101 от 08.07.2015 на сумму 81 192 400 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты не позднее 29.02.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки от 04.08.2016, согласно которому ответчик подтверждал наличие задолженности в пользу третьего лица.

Право требования задолженности передано третьим лицом истцу на основании договора уступки № СГ12/К/Лог-08-2016 от 05.08.2016.

Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права требования 80 500 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки от 26.09.2018, от 30.09.2022, согласно которым ответчик признает наличие задолженности в размере 81 192 400 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного от третьего лица товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 192 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования признаются на протяжении длительного времени без осуществления каких-либо платежей, не смотря на значительный размер задолженности. При этом ответчиком не подается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно сведения ЕГРЮЛ, третье лицо находится в стадии ликвидации.

Не смотря на ликвидацию общества, третьим лицом уступлено право требования без получения фактической оплаты со стороны истца.

Таким образом, имеются признаки ничтожности договора уступки как договора дарения по смыслу положений пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления представлены сведения об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом, истцом приобретено право требования в 2016 году и не смотря на отсутствие у общества денежных средств на оплату требования, а также на оплату государственной пошлины, на протяжении срока более пяти лет требование не предъявлялось ко взысканию.

Основным видом деятельности третьего лица является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Основным видом деятельности ответчика является 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Таким образом, сделка по продаже труб, УБТС, узлов трубопроводов лицом, осуществляющим строительство, лицу, занимающимся арендной оборудования, не является типичной для осуществления такими лицами деятельности в соответствии с основным видом, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отсутствие спора о праве между участниками процесса, при наличии согласованных действий сторон является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности и утверждении мирового соглашения либо принятия признания иска.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца, ответчика и третьего лица, являются злоупотреблением правом, направленными на обход контроля за финансовыми операциями, установленного пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, путем заключения мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные требования, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 170, 309, 310, 382, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Куэльпор» (ОГРН 1057748398487, 109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 16, эт. 02, пом. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин