Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А65-7074/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7074/2025

Дата принятия решения – 22 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорская птицефабрика", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 159 414 руб. 42коп., пени по состоянию на 03 марта 2025 г. (дата подачи иска) - в размере 13 869 руб. 05 коп.; за период с 03 марта 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии третьего лица - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,(посредством веб-

конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,(посредством веб-

конференции), ФИО4 по доверенности от 11.01.2025,(посредством веб-

конференции), от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорская птицефабрика", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 159 414 руб. 42коп., пени по состоянию на 03 марта 2025 г. (дата подачи иска) - в размере 13 869 руб. 05 коп.; за период с 03 марта 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня,

следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, до судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что перевозка из Лениногорска в с.Пычас отличалась от других перевозок повышенным падежом птицы во время перевозки (40-60 голов на одной машине). До перевозки из Лениногорска и после данной перевозки подобных транспортных падежей не отмечалось. Обычно на одной машине падеж составляет 1-2 головы, редко до 4, но не более того. Для перевозки птицы для ООО «Аскор» привлекаются одни и та же водители, используется одна и та же техника (тягач+фура), одни и те же клетки для птицы. В Лениногорске погрузку птицы в клетки осуществлялась силами птицефабрики. Способ погрузки несколько отличался от погрузки, которую осуществляли сотрудники птицефабрики в с. Туркаш. В Лениногорске птица загружалась быстрее и менее аккуратно, чем обычно это делают в Туркаше (при погрузке птицы, часто шея птицы заходила внутрь «на излом», сотрудниками применялась физическая сила для «утрамбовки» птицы в клетки). Считает, что такая погрузка вполне могла стать причиной повышенного падежа индюков (л.д.71).

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Представитель истца с пояснениями третьего лица не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, в иске просит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 17.10.2024 был заключен договор купли-продажи № 10/24-17/П (далее-договор) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1. договора и спецификацией № 1 (далее- спецификация) к договору продавец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить индюков Хайбред Конвертер в живом весе в количестве 2 160 голов (далее - товар).

Согласно спецификации ориентировочная сумма, подлежащая выплате за товар, составляет 5 417 280 руб. Общая стоимость товара по спецификации подлежит уточнению путем уточнения массы и перемножения ее на цену за 1 кг живой массы (л.д. 13-14).

В соответствии со счет-фактурами № 238 от 23.10.2024, № 240 от 24.10.2024, № 242 от 25.10.2024 стоимость товара составила 5 934 192 руб.

Передача товара осуществлялась тремя рейсами- 23,24 и 25 октября 2024.

В соответствии с п.7 спецификации определен следующий порядок оплаты:

- аванс- 30% от ориентировочной стоимости товара- 1 625 184 руб. 00 коп. в срок не позднее 23.10.2024.

- второй платеж- 30% от ориентировочной стоимости товара - 1 625 184 руб. 00 коп. в срок не позднее 15.11.2024.

- окончательный расчет- оплата суммы, определяемой в порядке предусмотренном п.п.3,4 настоящей спецификации, с учетом оплаченного аванса и второго платежа, производится в срок не позднее 06.12.2024.

Ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 5566 от 23.10.2024 на сумму 1 625 184,00 руб., № 5566 от 23.10.2024 на сумму 2 000 000,00 руб., № 6481 от 05.12.2024 на сумму 1 990 179,16 руб., № 6530 от 10.12.2024 на сумму 159 414,42 руб.(л.д.18-21). Общая сумма перечислений составила 5 774 777,58 руб.

Таким образом, оставшуюся сумму в размере 159 414,42 руб. покупатель должен был уплатить не позднее 06.12.2024.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления (03.03.2025) сумма неустойки составила 13 869,05 руб. согласно расчету истца.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх № 63/12 от 27.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.28-31). Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 159 414 руб. 42коп., пени по состоянию на 03 марта 2025 г. (дата подачи иска) - в размере 13 869 руб. 05 коп.; за период с 03 марта 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи № 10/24-17/П от 17.10.2024, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что истец обязуется передать в собственность ответчика товар - индюков/индеек Хайбред Конвертер, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.9-12).

Согласно п. 4.1 договора передача товара осуществляется по адресу: РТ, <...> стр. 44.

Условия поставки определены самовывозом покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации (п.4.3 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая масса товара подлежит уточнению путем взвешивания на весах продавца во время отгрузки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях.

При этом спецификацией № 1 к договору от 17.10.2024 стороны установили, что общая масса товара по спецификации подлежит уточнению путем взвешивания на весах покупателя живого веса птицы (п. 3). При взвешивании птицы на весах покупателя присутствие представителя продавца обязательно.

При отгрузке товара составлены и подписаны с обеих сторон следующие универсально-передаточные акты:

1) УПД № 238 от 23.10.2025г. на 16 540 кг общая стоимость по УПД составила 1 805 760 рублей;

2) УПД № 240 от 24.10.2025г. на 14 730 кг общая стоимость по УПД составила 2 264 328 рублей;

3) УПД № 242 от 25.10.2025г. на 14 440 кг общая стоимость по УПД составила 1 864 104 рублей.

Общий вес отгруженного товара с 23 по 25 октября составил 45 710 кг на общую стоимость 6 033 720 рублей (в соответствии с весами продавца).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при поступлении товара на площадку покупателя в с. Пычас Удмуртской Республики часть товара поступила в неживом весе, что отражено в актах приема- передачи птицы неживым весом от 17.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024 (л.д. 89-90).

При этом данные акты отражают количество голов, поступивших неживым весом, подписанных представителями со стороны истца ФИО5, ФИО6, полномочия которых подтверждены доверенностями с соответствующими полномочиями.

В накладных ответчик сделал отметку о фактически поступившей в живом весе птице. Разница составила 2 415, 37 кг на общую сумму 318 828руб. 84коп.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что надлежащее качество товара, переданного истцом, подтверждается ветеринарными свидетельствами свидетельства за № 26324675781 от 23.10.2024, № 26355685208 от 25.10.2024, № 26368773973 от 26.10.2024 о том, что животные, отправляемые на убой клинически здоровы, не подвергались воздействию эстрогенных, гормональных, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов, лекарственных средств, введенных перед убоем позднее сроков рекомендованных инструкцией по их применению. Не получали кормов, содержащих белки жвачных животных, за исключением веществ, рекомендованных Кодексом МЭБ. Транспортное средство очищено и продезинфицировано.

По мнению истца, составленные акты от 25.10.2024, 26.10.2024 (т.1 л.д.89 и оборот) не свидетельствуют о том, что именно в результате некачественной погрузки произошел падеж птицы, причины падежа так же не установлены.

Согласно ч. 4 Приказа Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 (ред. от 16.05.2023) "Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения

и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации" - проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора, (далее - Госветслужба) в пределах своей компетенции.

Как указывает истец, в обоснование своих доводов ответчиком не представлены акты патологоанатомического вскрытия трупов павшей птицы, составленного уполномоченным органом.

Кроме того, присутствовавший при погрузке птицы представитель ответчика по доверенности от 22.10.2024 за № 1195 ФИО7 каких-либо замечаний, претензий не высказывал.

Погрузка птицы производилась в присутствии ветеринарного врача ООО "Лениногорская птицефабрика" ФИО8 с учетом Ветеринарных правил.

В обоснование своих доводов, истец ссылается также на п. 5.2 договора, в соответствии с которым право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, в момент передачи товара по адресу, указанному в п. 4.1 договора.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подписание покупателем товарной накладной подтверждает отсутствие претензий по количеству голов со стороны покупателя. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, проверка качества товара при подписании товарной накладной не проводится, считается лишь количество голов, но не вес и качество товара (живой вес).

Кроме того, спецификацией № 1 к договору № 10/24-17/П от 17.10.2024 установлено, что общая масса товара по спецификации подлежит уточнению путем взвешивания на весах Покупателя живого веса птицы (п. 3).

В ходе осуществления поставки продукции 23-24 октября зафиксирован повышенный падеж птицы.

В ответ на письмо ответчика исх. № 386/2024 от 28.10.2024, истец направил ответ исх. № 52/10 от 31.10.2024, в соответствии с которым прописаны возможные факторы, повлиявшие на падеж птицы.

ООО «Лениногорская птицефабрика» считает, что причина падежа заключена в транспортировке товара, а именно отсутствия поступающего кислорода, что и привело к удушению птицы. Так как после замечания сделанного представителями истца, тент в центральной части транспортного средства был открыт (23 и 24 октября тент был открыт в задней части транспортного средства), что максимально сократило падеж (25 октября падеж составил всего 1 птицу).

Ответчик в опровержение доводов истца представил доказательства осуществления завоза птицы живым весом на комплекс в с. Пычас Удмуртской Республики по поставкам от других поставщиков. Падеж птицы при транспортировке от других контрагентов не превышал 0,37%, в то время как в поставке от истца падеж составил 5,10%.

Номер тура

Маршрут

Поступление (с падежом)

Транспортный падёж

т
Падеж при

ранспортировке,

%

поголовье

живой вес, кг

п
оголовье

вес, кг

птицы

птицы

Туркаш-Пычас

17 258

227 957,500

64

772,00

0,37

ТУР 1

Туркаш-Пычас

9 330

132 572,50

31

387,00

0,33

ТУР 2

Туркаш-Пычас

10 594

126 941,50

19

192,50

0,18

ТУРЗ

Туркаш-Пычас

19310

214 761,47

31

278,00

0,16

ТУР 4

Туркаш-Пычас

19 085

43 046,16

36

438,50

0,19

ТУР 5

Лениногорская

2 020

44 956,00

103

2415,37

5,10

птицефабрика -

Пычас

Также ответчик в опровержение доводов истца о причине падежа считает, что высокий падеж в поставке живой птицы от истца вызван неправильной погрузкой птицы в клетки для перевозки, что привело к переломам шеи у птиц. Данная позиция подтверждается фотоснимками, а также протоколом опроса ФИО9(заместителя директора ООО «Аскор» по производству) (л.д.16-38).

Ответчиком в составе комиссии: зам. директора по производству ФИО9, директора Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ФИО10, мастером убойного цеха ФИО11 составлен акт от 25.10.2024, согласно которому установлено, что при приемке птицы 25.10.2024 от ООО «Лениногорская птицефабрика» был зафиксирован падеж в количестве 62 гол., из общего количества перевозимой птицы 651 гол. При осмотре птиц были обнаружены повреждения конечностей, кровоподтеки, гематомы на теле, шее и голове. По заключению комиссии гибель птицы наступила в результате удушья, переломов шейных позвонков, которые могли быть следствием небрежной погрузки ее в клетки (л.д. 89).

Указанные доводы также подтверждаются письменными пояснениями со стороны перевозчика - третьего лица ИП ФИО1. В своем отзыве третье лицо пояснил, что перевозка из Лениногорска в Пычас отличалась от других перевозок повышенным падежом птицы во время перевозки (40-60 голов на одной машине). До перевозки из Лениногорска и после данной перевозки подобных транспортных падежей не отмечалось. Обычно на одной машине падеж составляет 1-2 головы, редко до 4, но не более того. Для перевозки птицы для ООО «Аскор» привлекаются одни и та же водители, используется одна и та же техника (тягач+фура), одни и те же клетки для птицы. В Лениногорске погрузка птицы в клетки осуществлялась силами птицефабрики. Способ погрузки несколько отличался от погрузки, которую осуществляли сотрудники птицефабрики в с. Туркаш. В Лениногорске птица загружалась быстрее и менее аккуратно, чем обычно это делают в Туркаше (при погрузке птицы, часто шея птицы заходила внутрь «на излом», сотрудниками применялась физическая сила для «утрамбовки» птицы в клетки). Считает, что такая погрузка вполне могла стать причиной повышенного падежа индюков Также третье лицо пояснило, что так как перевозка птицы осуществляется в разное время года, водители хорошо знают порядок обеспечения микроклимата внутри фуры для жизнеобеспечения птицы. Вообще индюк может находиться внутри фуры довольно долгое время без какого – либо ущерба для себя. Как указывает третье лицо, во время одной из перевозок птицы из с.Туркаш в с.Пычас произошла поломка автомобиля посредине маршрута, птица находилась в машине при температуре +22С около 20 часов, падежа не было (т.2 л.д.71).

Исходя из положений договора и спецификации в спорных правоотношениях стороны согласовали условия, что момент передачи товара от продавца к покупателю не совпадает с моментом приемки товара покупателем: моментом передачи товара будет являться его передача по адресу истца, а приемка товара осуществляется путем взвешивания и проверки состояния товара (живые птицы) на площадке покупателя в с. Пычас Удмуртской Республики.

Согласно п.4 спецификации к договору сторонами согласовано, что общая стоимость товара по спецификации подлежит уточнению путем перемножения общей массы товара на цену за 1 кг живой массы – 132руб.

Таким образом, оплате подлежит только товар, соответствующий условиям договора по качеству, т.е. живая птица на момент приемки товара.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено судом, спецификацией № 1 к договору от 17.10.2024 стороны

установили, что общая масса товара по спецификации подлежит уточнению путем

взвешивания на весах покупателя живого веса птицы (п. 3). При взвешивании птицы на

весах покупателя присутствие представителя продавца обязательно.

Таким образом, суд считает доводы ответчика обоснованными, поэтому оплате

подлежит только товар, соответствующий условиям договора по качеству, т.е. живая птица

на момент приемки товара на весах ответчика (покупателя). Стоимость товара, поставленного в живом весе, ответчик оплатил в полном объеме.

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с возникшими разногласиями ответчиком

принимались меры к их урегулированию, а именно 28.10.2024 ответчик направил истцу

первое письмо с предложением урегулировать спор, а именно поделить издержки в равных

долях от спорной суммы- падеж птицы произошел на сумму 318 828руб. 84коп. Данное

письмо истец оставил без ответа.

Не получив ответа от истца, 10.12.2024 ответчик оплатил истцу 159 414, 42 руб., то

есть половину от спорной суммы.

При этом суд отмечает, что сторонами достоверных доказательств по чьей вине

(истца или ответчика) произошел падеж птицы, не представлено. Проведение экспертизы в

настоящее время не представляется возможным.

В связи с чем, суд также считает обоснованными доводы ответчика о разделении

ответственности за падеж птицы между сторонами в равных долях исходя из критериев справедливости и соразмерности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по 159 414руб. 42коп., ответчик указанную сумму истцу возместил.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова