Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А23-7122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7122/2018
13 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНД», 119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», 248711, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (111399, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 851 715 руб. 88 коп. и неустойки в размере 1 121 301 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.03.2016 № 0137300018414000026 в сумме 851 715 руб. 88 коп., неустойки за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в размере 1 121 301 руб. 74 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

В отзыве от 20.11.2018 третье лицо ООО «Служба механизации» пояснило, что денежные средства по договору о приобретении истцом права на получение взыскиваемых денежных средств полностью перечислены третьему лицу.

Ответчик в отзыве от 09.01.2019 № 7 указал, что в настоящее время взыскиваемая задолженность частично погашена и составляет 163 553 руб. 06 коп., отметил неправомерность определения истцом срока на оплату выполненных работ (до 28.01.2017) и расчета истцом неустойки от даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (с 29.01.2017), поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с условием п. 2.5. контракта не могло возникнуть ранее оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (13.12.2017), в связи с чем, срок на его исполнение не мог закончиться ранее 12.01.2018, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 20.11.2018, 30.01.2019 и уточнении от 10.01.2019 истец настаивал на возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных при приемке выполненных работ, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляется на основании согласованного сторонами акта по форме КС-2 не может влиять на право подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.03.2016 № 0137300018414000026 в сумме 163 533 руб. 06 коп., неустойку за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в размере 1 121 301 руб. 74 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности в размере 163 533 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против периода начисления заявленной неустойки и ходатайство о снижении ее размера.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требования о взыскании задолженности в сумме 163 533 руб. 06 коп., неустойки за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в размере 1 121 301 руб. 74 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности в размере 163 533 руб. 06 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123, ст. 156 и п. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (Муниципальный заказчик) и ООО «Служба механизации» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы от 05.03.2016 № 0137300018414000026, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.2. контракта с даты его заключения по 30.11.2015.

Общая цена контракта в соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017, т. 1, л.д. 148) составляет 271 016 146 руб. 23 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ по условию п. 2.5. договора производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры, представленного Подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительной записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и иных документов).

Основанием для оформления и подписания перечисленных в п. 2.5. контракта документов является завершение выполнения Подрядчиком работ, принятых Муниципальным заказчиком в установленном разделом 3 контракта порядке.

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2. контракта).

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 50, от 25.08.2017 № 51, от 25.08.2017 № 52, от 25.08.2017 № 53, от 25.08.2017 № 55, от 25.08.2017 № 56, от 25.08.2017 № 57, от 25.08.2017 № 58, от 25.08.2017 № 59, от 25.08.2017 № 60, от 25.08.2017 № 61 и от 25.08.2017 № 62 (т. 1, л.д. 103-147) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 № 20 (т. 1, л.д. 101-102) усматривается, что в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ Подрядчиком сданы, а Муниципальным заказчиком приняты работы по муниципальному контракту от 05.03.2016 № 0137300018414000026 на общую сумму 10 595 504 руб. 50 коп.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с исполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 05.03.2016 № 0137300018414000026 и возникновением обязательства Муниципального заказчика по оплате указанных работ, а также с учетом нормы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Служба Механизации» (Цедент/Подрядчик) по договору от 03.10.2017 № 03/10/Ц (т. 1, л.д. 30-33) уступило ООО «ЛАГРАНД» (Цессионарий/истец) право получения от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» денежных средств в размере 10 595 504 руб. 50 коп., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы по муниципальному контракту от 05.03.2016 № 0137300018414000026.

Ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения права требовать оплаты выполненных ООО «Служба Механизации» работ и ненадлежащее исполнение Администрацией городского поселения «Город Сосенский» обязательства по их оплате, ООО «ЛАГРАНД» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных работ в размере 163 533 руб. 06 коп., неустойку за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в размере 1 121 301 руб. 74 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Ответчик, подтверждая размер заявленной истцом основной задолженности, не оспаривая факт наличия обязательства по ее уплате, возражает против периода, за который истцом начислена взыскиваемая неустойка.

Оценивая заявленные требования и возражения ответчика против порядка расчета заявленной неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено ответчиком, что оплата принятых по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 50, № 51, № 52, № 53, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61 и № 62 произведена частично (платежные поручения от 29.01.2018 № 44, от 22.12.2017 № 1675, от 25.12.2017 № 1674, от 31.10.2018 № 1200, от 22.12.2017 № 1673, от 29.12.2017 № 1689, т. 2, л.д. 1-6), размер неоплаченной задолженности составляет 163 533 руб. 06 коп.

С учетом наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствия претензий по качеству и объемы выполненных работ и возражений против наличия обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании основной задолженности в размере 163 533 руб. 06 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2017 по 24.09.2018 в размере 1 121 301 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная мера ответственности предусмотрена для Муниципального заказчика в п. 7.2. контракта, в соответствии с которым случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом, начало течения периода расчета указанного требования определен от даты завершения выполнения работ по контракту (27.12.2016) по истечении тридцатидневного срока на оплату, предусмотренного п. 2.5. контракта (28.01.2017).

Однако суд не может согласиться с выраженной истцом позицией о наличии права начисления санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в указанном порядке, ориентируясь на дату сдачи работ по контракту (по утверждению истца) 27.12.2016 по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании основной задолженности основаны на актах выполненных работ, датированных 25.08.2017, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017.

В соответствии с утверждениями истца факт подписания данных документов в указанные в них даты имеет второстепенное значение по сравнению с обозначенным в них отчетным периодом, за который осуществлялась приемка работ (отчетный период в спорных актах и справке указан с 21.12.2016 по 26.12.2016), в связи с чем, период начисления пени определен от даты завершения отчетного периода сдачи работ.

Как было упомянуто ранее, условиями п. 2.5. контракта оговорен порядок оплаты выполненных работ, которая производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры, представленного Подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительной записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и иных документов).

Указанное условие в соответствии с буквальным значением содержащегося в нем смысла предполагает, что наступление обязательств заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от оформления сторонами документов, фиксирующих объем и стоимость выполненных работ.

Данная зависимость с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда (особенно строительного), предполагающей значительный объем отчетности подрядчика и контроля заказчика по выполняемым работам, соответствует общим требованиям гражданского законодательства об обязательном оформлении документов, на основе которых заказчик имеет возможность оценить соответствие представленного подрядчиком результата выполненных работ оговоренной смете и заявленным исполнителем объемам.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ, приемка и фиксация которых осуществлялись по истечении периода выполнения работ, указанного в соответствующих документах (разрыв во времени в рассматриваемом случае составляет полгода до подписания актов выполненных работ и год до подписания справки о стоимости работ), разумно не может возникнуть ранее их оформления, поскольку у заказчика без таких документов отсутствуют объективные фактические данные об объеме и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

У суда с учетом сформулированного сторонами условия об оплате выполненных работ, также отсутствуют основания считать, что оформления только акта выполненных работ по форме КС-2 достаточно для возникновения обязательства Муниципального заказчика по оплате выполненных работ, указанные в п. 2.5. контракта документы (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение) предполагают их совокупное наличие для осуществления выплаты по договору.

Вторичный характер любого из перечисленных документов при их обязательном совокупном наличии не имеет правового значения, оформление указанных документов является взаимным обязательством сторон и отсутствие или позднее их оформление является лишь основанием для принятия к нарушившей стороне соответствующих мер, а не для освобождения от составления таких документов.

При этом суду сведений и пояснений о причинах избранного сторонами договора порядке приемки выполненных работ не представлено, возражений или доводов, связанных с нарушением сторон документооборота или обязательств по приемке/сдаче работ, на заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении обязательства Муниципального заказчика по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 50, № 51, № 52, № 53, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61 и № 62 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 № 20 в день полного завершения оформления сторонами документов, подтверждающих приемку (сдачу) выполненных работ, то есть день подписания последнего из таких документов - справки о стоимости выполненных работ от 13.12.2017.

В связи с чем, применительно к условию п. 2.5. контракта, санкция за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть начислена не ранее 12.01.2018, а размер начисленной неустойки с учетом указанной даты и производимыми ответчиком частичными оплатами за заявленный истцом период (по 24.09.2018) должен составлять 60 387 руб. 14 коп., в том числе:

с 12.01.2018 по 29.01.2018 при сумме задолженности 1 724 906 руб. 39 коп. - 8 020 руб. 81 коп. (1 724 906 руб. 39 коп. * 18 * 1/300 * 7,75%);

с 30.01.2018 по 24.09.2018 при сумме задолженности 851 715 руб. 88 коп. - 52 366 руб. 63 коп. (851 715 руб. 88 коп. * 238 * 1/300 * 7,75 %).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом требование об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено за период с 01.11.2018, в пределах предоставленного истцу права определять объем защищаемых прав, и подлежит удовлетворению с указанной даты.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки не представил.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 05.03.2015 в размере 163 533 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств с 12.01.2018 по 24.09.2018 в размере 60 387 руб. 14 коп. и неустойки по день фактической оплаты суммы долга с 01.11.2018г. из расчета 1/300 установленной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки и удовлетворяет их.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городское поселение «Город Сосенский» в пользу ООО «Лагранд» задолженность по муниципальному контракту от 05.03.2015г. в размере 163 533 руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 12.01.2018г. по 24.09.2018г. в размере 60 387 руб. 14 коп., неустойку по день фактической оплаты суммы долга с 01.11.2018г. из расчета 1/300 установленной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Лагранд» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 882 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев