Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А75-8799/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8799/2021
29 октября 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11438/2021) акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 по делу № А75-8799/2021 (судья С.Г. Касумова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 516 руб. 25 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – АО «Управляющая компания № 2», общество, ответчик) о взыскании 181 516 руб. 25 коп. по договору поставки от 14.06.2018 № 70, в том числе 150 000 руб. основного долга, 31 516,25 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 04.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; судом первой инстанции не исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме доказательства по делу; на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры веден режим самоизоляции, платежеспособность населения сократилась, уменьшился обслуживаемый жилищный фонд, у АО «Управляющая компания № 2» возникли временные финансовые трудности; ответчик не получает ежемесячную оплату от собственников многоквартирных домов (далее – МКД) в полном объеме за предоставленные услуги.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) жалоба рассмотрена по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве, в том числе без вызова сторон.

Определением от 30.09.2021 истцу предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 22.10.2021 отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

26 октября 2021 года от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 10).

С учетом изложенного, поступивший от истца после указанного в определении от 30.09.2021 срока отзыв на апелляционную жалобу, в отсутствие обоснования невозможности представления такого документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от предпринимателя, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Так как отзыв поступил в электронном виде по системе «Мой Арбитр», он остается в электронном деле, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что в рамках заключенного договора поставки от 14.06.2018 № 70 ИП ФИО1 (поставщик) осуществляет поставку «торфо-минеральной смеси» (далее – товар), а акционерное общество «Жилищный трест № 2» (покупатель, с 12.09.2018 реорганизован путём присоединения к АО «Управляющая компания № 2») принимает и оплачивает его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами в спецификации, оплата товара и услуг поставщика по организации доставки товара производится в течение 30-ти календарных дней, с момента получения продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной на основании счета, счета-фактуры, представленного поставщиком (пункт 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО1 поставил, а правопредшественник АО «Управляющая компания № 2» принял товар на общую сумму 385 391 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара полностью, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в размере 150 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком в сумме 150 000 руб., наличие оснований для привлечения АО «Управляющая компания № 2» к гражданско-правовой ответственности в виду уплаты договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение правопредшественником АО «Управляющая компания № 2» от ИП ФИО1 товара на общую сумму 385 391 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными от 27.06.2018 № 165 на сумму 180 340 руб. 64 коп., от 09.07.2018 № 229 на сумму 205 050 руб. 64 коп., содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином объеме, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе общество не привело.

Стоимость полученного товара оплачена покупателем платёжными поручениями от 26.11.2018, 19.03.2019, 10.04.2019, 27.09.2019, 24.10.2019 на общую сумму 235 391 руб. 28 коп.

Задолженность в размере 150 000 руб. явствует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.08.2020, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.4 договора, статьёй 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 31 516 руб. 25 коп. за период с 09.08.2018 по 04.06.2021.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием продавца о взыскании неустойки в размере 31 516 руб. 25 коп. (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказание представителем ИП ФИО1 юридических услуг (составление искового заявления, направление ходатайства об устранении дефекта иска), несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, данный размер является разумным.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, а также на временные финансовые трудности АО «Управляющая компания № 2» в связи с веденным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры режимом самоизоляции не могут служить основанием для освобождения от обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В данном случае ответчик таких пояснений и не привёл и документально их не подтвердил.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком полученного товара исковые требования АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» о взыскании задолженности являются правомерными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 30.09.2021 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2021 по делу № А75-8799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич