Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А84-6141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6141/20
03 июня 2021 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 03.06.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.06.2021

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ажур» ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта-М» ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от третьего лица – ФИО3

у с т а н о в и л :

18.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ажур» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта-М» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 16.01.2019 в сумме 194 044,44 руб. за период с 05.02.2019 по 31.01.2021 (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению)

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что не имел возможности пользоваться объектом аренды, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения его на самоизоляции. По результатам рассмотрения судом отклонено данное ходатайство, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось и ответчик не был лишен возможности представить доказательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между ООО «Ажур» как Арендатором и ООО «Дельта-М» как Субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатору во временное платное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91 02 001010 141 площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Тараса Шевченко, 19б. Договор заключен сроком до 16.01.2026.

В соответствии с п.2.2 договора годовая субарендная плата составляет 1 286 926,16 руб.. Субарендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и перечисляется Субарендатором ежемесячно, равными долями не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

16.01.2019 земельный участок передан Субарендатору при отсутствии претензий с его стороны. Государственная регистрация договора произведена 05.02.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 24.04.2019 стороны установили, что годовая субарендная плата составляет 185 237,23 руб., дополнительное соглашение зарегистрировано 15.05.2019.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность за период с 05.02.2019 по 14.05.2019 составляет 342 005,51 руб., а с 15.05.2019 по 31.01.2021 – 318 715,51 руб.. С учетом учтенной оплаты долг составляет 194 044,44 руб..

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В качестве доказательств невозможности использования объекта аренды ответчик ссылается на уведомление от 11.06.2019 в адрес истца о том, что на территории земельного участка находится имущество ООО «Ажур», в том числе автотранспортные средства, торговые места и иное имущество, в связи с чем требовал освободить объект аренды для начала строительства. Также ответчик ссылается на акты проверок Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которые так и не были представлены суду в качестве доказательства.

Между тем, суд полагает, что ответчик не доказал невозможность использования земельного участка с целью строительства. Так, имущество передано ответчику 16.01.2019 при отсутствии претензий, уведомление о необходимости освобождения участка передано истцу в июне 2019 года, то есть почти спустя полгода после получения объекта аренды. При этом, доказательств того, что на земельном участке действительно находилось имущество истца, препятствующее строительству, суду не представлено. Представленное уведомление таким доказательством не является, поскольку отраженная в нем информация не подтверждена иными допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта-М» задолженность по договору субаренды земельного участка от 16.01.2019 в сумме 194 044,44 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 821 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Архипова