Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-36445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36445/2023

город Нижний Новгород                                                                                 25 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-885),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (ОГРН <***>)

к ответчику:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304524905000226),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2023).


и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000114:10864 в сумме 1 383 995 руб. 66 коп. за период с 01.11.2020 по 22.06.2023, 265 823 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.02.2024 и далее процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заселении исковые требования отклонили, указав, что Комитет неверно определил вид разрешенного использование спорного земельного участка, в связи с чем, при расчете арендной платы неверно применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора (Кд), равный 1,97 (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

По мнению ответчика в соответствии с пунктом 5.9 Постановления Администрации г. Дзержинска от 27.02.2015 № 559 при расчете платы за пользование земельным участком должен быть применен Кд равный 0,3786 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, поскольку фактическое использование спорного земельного участка - размещение складов.

Также, в связи с неверным определением Комитетом вида разрешенного использования при расчете задолженности истец неверно определил и коэффициент вида использования земельного участка (Кви).

Кроме того ответчик в подтверждение частичной оплаты основного долга представил в материалы дела чек от 04.12.2023 на сумму 50 858 руб. 55 коп. и чек от 17.01.2024 на сумму 1928 руб. 53 коп.

Предприниматель является собственником 13404/48256 доли в праве на нежилое здание – профилакторий (с 06.12.2022 - склад) площадью 4958,9 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000114:3327, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. красноармейская, д. 13, доказательством чего является представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

08.02.2023 в вышеуказанном здании ответчиком выделены доли в натуре в образованием нежилого помещения площадью 1340,5 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000114:10851.

27.03.2023 земельный участок площадью 9387 под вышеуказанным зданием поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:21:0000114:10864.

23.05.2023 данный участок передан Комитетом в аренду по договору аренды земельного участка № 138-МЮ со множественностью лиц на стороне арендатора.

23.06.2023 Предприниматель подписало с истцом Соглашение № 1 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 138-МЮ от 23.05.2023.

Ссылаясь на тот факт, что Предприниматель с 01.11.2020 по 22.06.2023 (с учетом уточнения) пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000114:10864 без всяких на то правовых оснований и оплату за пользование не производил, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пояснениям истца сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000114:10864 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком правомерным.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Сторонами не оспаривается отсутствие договорных отношений в отношении пользования частью спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленной истцом площади и период, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчик, оспаривая произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения указал, что Комитет неверно определил вид разрешенного использование спорного земельного участка, в связи с чем при расчете арендной платы неверно применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора (Кд), равный 1,97 (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

По мнению ответчика в соответствии с пунктом 9.7 Постановления Администрации г. Дзержинска от 27.02.2015 № 559 при расчете платы за пользование земельным участком должен быть применен Кд равный 0,3786 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, поскольку фактическое использование спорного земельного участка – размещение складов.

Кроме того, в связи с неверным определением Комитетом вида разрешенного использования при расчете задолженности истец неверно определил и коэффициент вида использования земельного участка (Кви).

Суд принимает позицию ответчика в отношении неверного определения Комитетом вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В договоре аренды земельного участка № 138-МЮ со множественностью лиц на стороне арендатора, на который ссылается истец в исковом заявлении, указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000114:10864 - склады, тяжелая промышленность.

С учетом изложенного суд считает доказанным вид фактического использования Предпринимателем спорного земельного участка в спорный период – размещение складов.

Комитет не представил доказательства, подтверждающие иной вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком необходимо использовать значения показателей, соответствующих установленному виду разрешенного использования земельного участка (размещение складов).

Согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 27.02.2015 № 559 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида разрешенного использования земельных участков (Кд), государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа город Дзержинск» Кд для вида деятельности «базы, склады» равен 0,3786 (пункт 9.7).

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» стоимость земельного участка, исходя из вида разрешенного использование «склады» (ВРИ-9) для кадастрового квартала г. Дзержинска, в состав которого входит спорный земельный участок составляет 1562 руб. 64 коп.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» Кви для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок  равен  0,04.

Кроме того ответчик в подтверждение частичной оплаты основного долга представил в материалы дела чек от 04.12.2023 на сумму 50 858 руб. 55 коп. и чек от 17.01.2024 на сумму 1928 руб. 53 коп.

Суд, в самостоятельном порядке пересчитав неосновательное обогащение с учетом указанных выше значений показателей и представленного ответчиком доказательства частичной оплаты основного долга, считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о  взыскании 76 137 руб. 2 коп. за период с 01.11.2020 по 22.06.2023.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 265 823 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.02.2024 и далее процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате платежей за пользование земельным участком подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и считает подлежащим удовлетворению  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 761 руб. 8 коп. за период с 08.01.2021 по 08.02.2024 и далее с 09.02.2024 по день фактический оплаты задолженности.

Расчет процентов произведен с учетом  периодов действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Учитывая, что истец освобожден от  уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304524905000226) в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (ОГРН <***>): 76 137 рублей 02 копейки - неосновательного обогащения, 23 761 рубль 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304524905000226) в доход федерального бюджета 1786 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова