Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А55-14954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14954/2021
27 октября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 1 953 975, 78 руб.

третье лицо - Министерство обороны РФ,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2021

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 953 975, 78 руб., в том числе 1 843 843, 29 руб. задолженности за выполненные и принятые по этапу 1 контракта работы и 110 132, 49 руб. неустойки, начисленной на цену этапа 1 контракта, рассчитанную на дату подписания искового заявления (20.05.2021), с продолжением её начисления с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также 32 540, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Участники по делу извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований. Третье лицо представило пояснение по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между сторонами заключен контракт № 9318187309531010128000872/1245-065/2018 на выполнение работ по теме: «Участие в проведении монтажа, ПНР, АИ, КИ системы бесперебойного питания (СБП-200) 14Э134наСК 17П32-3».

Работы по контракту выполняются в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 5 от 21.09.2020, приложение № 2 к исковому заявлению), работы по контракту выполнялись поэтапно - 2 этапа.

В рамках этапа 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы системы бесперебойного питания (СБП-200 14Э134) на стартовом комплексе (СК) 17П32-3, корректировку КД.

Заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 1 контракта работ в размере 559 047,42 рублей.

Исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы по этапу 1 контракта, что подтверждается следующими документами:

- техническим актом выполнения работ № 1/1245-065/2019 от 22.11.2019,

- актом приемки этапа 1 № 1/1245-065/2019 от 04.08.2020.

Исполнителем было получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/1188 от 06.12.2019 на фиксированную цену выполненных по этапу 1 контракта работ в размере 2 402 890,71 руб.

Стоимость выполненных по этапу 1 контракта работ составила 2 402 890,71 рублей.

С учетом произведенного авансирования задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 1 контракта работы составила 1 843 843,29 рублей.

Заказчик просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ в размере 1 843 843,29 рубль.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что в соответствии с условиями контракта, пункт 3.3, оплата этапа работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчик заявляет, что достаточных для оплаты истцу средств от Министерства Обороны РФ он не получил, в связи с чем, срок оплаты истцу не наступил.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Как указал сам ответчик, и подтвердило третье лицо, Дополнительным соглашением № 69 к государственному контракту, подписанным 23.10.2019, были установлены сроки сдачи этапа 44.6.2 - 25.10.2020г.

С целью выполнения указанных работ в сроки и закрытию этапа разработан взаимосогласованный график завершения работ. Данный график 14.07.2020 утвержден Государственным заказчиком в лице командующего космическими войсками. Согласно данному графику п. 3 ФГУП «ГВСУ №14» до 02.10.2020 должно было обеспечить строительную готовность объектов космодрома для передачи под монтаж технологического оборудования.

С целью недопущения срывов срока по государственному контракту исх. № 374/1900 от 24.09.2020г. и исх.№ 378/1900 от 28.09.2020 Государственный заказчик был проинформирован о возникших проблемах и также был поставлен вопрос о принятии решения о дальнейшем ходе выполнения работ по выполнению этапа 44.6.2. Обращение осталось без ответа.

По состоянию на сегодняшний день строительной готовности помещений нет.

Исх. № 206/2862 от 16.10.2020 в адрес Заместителя руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено обращение с описанием ситуации и просьбой о переносе сроков выполнения работ данных этапов. Обращение осталось без ответа.

28.10.2020 АО «РКЦ» Прогресс» провело видеоконференцию с Государственным заказчиком и смежными организациями по проблемным вопросам связанными с закрытием этапа 44.6.2 по государственному контракту. Со стороны Государственного заказчика было дано поручение составить «догоночный график завершения работ по государственному контракту, график был составлен и разослан на согласование 17.11.2020.

Исх.№ 7849т от 25.12.2020 получен ответ от в/ч 13991 (структурное подразделение космических войск) о несогласовании графика в связи со строительной неготовностью объектов.

25.12.2020 Руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа подписано дополнительное соглашение № 71 к государственному контракту от 18.03.1993г. № 9318187309531010128000872/11/93, в котором этап 44.6.2 разбит на подэтапы 44.6.2.1; 44.6.2.2; 44.6.2,3; 44.6.2,4; 44.6.2,5 со сроком завершения работ 25.10.2020. Работы, выполняемые Истцом, включены в этап 44.6.2.2.

01.03.2021 получено письмо от ФГУП «ГВСУ № 14» № 21/02-01-24-3182 о расторжении государственного контракта и заключении контракта с новым исполнителем ППК «ВСК». На основании чего ФГУП «ГВСУ № 14» не может сообщить об актуальных сроках строительной готовности сооружений.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда № А55-35362/2019 Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы. Из представленных ответчиком и третьим лицом пояснений не усматривается, что в обозримо разумные сроки ответчик получит оплату за выполненные истцом работы, и при этом, выполнение работ и их принятие ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ, суд считает необходимым признать наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного исковое требование истца в части взыскания основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.5 контракта, в случае просрочки заказчиком принятых на себя обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Истцом произведен расчет неустойки со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства согласно п. 3.3 контракта (19.08.2020) по дату подписания искового заявления (20.05.2021) - 110 132,49 рублей.

Ответчик данное требование не признает, указывая. что вины ответчика в данном нарушении нет, что исключает применение к ответчику меры ответственности предусмотренной договором.

Суд не находит в данной части оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи обязательным условием для привлечения должника к ответственности должно быть нарушение им обязательства по договору. В данном случае, формального нарушения обязательств по договору со стороны ответчика нет. С формальной стороны он действовал в соответствии с условиями договора, удовлетворение иска в части основного долга вызвано признанием судом срока исполнения обязательства наступившим. При этом исходя из материалов дела не усматривается, что ответчик действовал не добросовестно, искусственно препятствовал наступлению события определяющему начало срока исполнения обязательства. Затягивание наступления срока исполнения обязательства за разумные пределы вызвано не действиями ответчика, а действиями третьих лиц.

В рассматриваемом споре АО «РКЦ «Прогресс» не может исполнить свои обязательства ввиду отсутствия строительной готовности объекта по вине третьего лица, соответственно не может предъявить к сдаче работы, выполненные Истцом.

Факт отсутствия вины АО «РКЦ «Прогресс» установлен Самарским областным судом в рамках рассмотрения дела № 21-669/2021. Согласно Решению от 10.06.2021 по данному делу установлено, что «работы по этапу 44.6.2 не были выполнены по независящим ...обстоятельствам, поскольку подконтрольным заказчику учреждением- ФГУП «ГВСУ № 14» не подготовлены строительные объекты под монтаж оборудования стартового комплекса 17П32-3».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд не усматривает возможным привлечь ответчика к ответственности заявленной истцом. В части взыскания неустойки следует отказать.

По платежному поручению №3515 от 27.05.2021 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 32 540,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 30 705,94 рублей (32 540,00 * 1 843 843,29 / 1 953 975, 78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС" в пользу Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" 1 843 843,29 рублей основного долга, а также 30 705,94 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.