Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А50-9610/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2017 года Дело № А50-9610/17

Резолютивная часть решения принята 07.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 16.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы расходов, связанных с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно по договору поставки № 19-0619 от 07.06.2016г. в размере 269 613,04 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании суммы расходов, связанных с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 269 613,04 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 14.04.2017 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

«07» июня 2017 года Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» денежных средств, связанных с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно по договору поставки № 19-0619 от 07.06.2016г. в размере 269 613,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 392 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

«09» июня 2017 года подано заявление ООО «Авто Флот» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Роспласт» и ООО «Авто Флот» был заключен договор поставки автотранспортных средств № 19-0619 от 07 июня 2016г. на приобретение двух полуприцепов-цистерн ППЦ 96781 производства ООО «УК «АЗХМ» общей стоимостью 7960000 рублей с учетом НДС. За приобретаемые транспортные средства ООО «Роспласт» рассчиталось в полном объеме.

31.08.2016г. представитель ООО «Роспласт» принял по актам приема-передачи полуприцепы-цистерны ППЦ 96781 с идентификационными номерами X89967810F0BZ2019 и X89967810F0BZ2020.

В ходе эксплуатации цистерн при первой же погрузке 12.09.2016г. было обнаружено протекание груза вследствие негерметичности цистерны с VIN номером X89967810F0BZ2020. Цистерна с VIN номером X89967810F0BZ2019 была отправлена с грузом к грузополучателю ООО ПКФ «Полипласт», однако в дороге также обнаружена негермитичность цистерны и протечка груза.

17.09.2016г. на основании ответного ООО «АвтоФлот» письма оба полуприцепа-цистерны были направлены для ремонта на предприятие-изготовитель - ООО «Дизель-ТС» в г.Дзержинск Нижегородской области.

В период времени с 19.09.2016г. по 14.10.2016г. ООО «Дизель-ТС» проводило гарантийный ремонт указанных полуприцепов-цистерн. По окончании ремонта был составлен акт приема-передачи цистерн после гарантийного ремонта от 14 октября 2016г.

Транспортировка указанных полуприцепов-цистерн к месту ремонта в г.Дзержинск Нижегородской области и обратно в г.Пермь осуществлялась ИП ФИО1, с которым у ООО «Роспласт» заключен договор автотранспортных услуг. Расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту ремонта и на транспортировку в г.Пермь после ремонта составили 269 613,04 руб.

ООО «Роспласт» принял вышеуказанную сумму к своим расходам, подписав акт выполненных работ № 271 от 30.12.2016 г., а также перечислив 269 613,04 руб. ИП ФИО1 платежным поручением № 5394 от 20.01.2017г.

Поскольку завод-изготовитель полуприцепов-цистерн провел их гарантийный ремонт, то есть признал неисправность гарантийным случаем, истец обратился с иском о возмещении расходов по доставке полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами X89967810F0BZ2019 и X89967810F0BZ2020 к месту гарантийного ремонта на предприятие-изготовитель в г.Дзержинск Нижегородской области и обратно в г.Пермь в размере 269 613,04 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с п.4.4. и 4.5. договора поставки автотранспортных средств № 19-1616 от 07.06.2016г. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока установленного заводом-изготовителем. Поставщик гарантирует исправную и безотказную работу товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара Покупателю (гарантийный срок) при соблюдении последним условий эксплуатации и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации товара.

В п.4.14. договора поставки определено, что доставка товара на территорию Поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы, определения причин возникших неисправностей и устранения этих неисправностей в случае гарантийного ремонта осуществляется Покупателем за его счет. В случае признания Поставщиком возникших неисправностей - гарантийным случаем и принятии в отношения товара решения о проведении гарантийного ремонта, расходы по доставке товара на территорию Поставщика (завода-изготовителя) могут быть возмещены Покупателю Поставщиком, при наличии их документального подтверждения, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик в письменных возражениях признает сам факт наличия у ООО "Роспласт" расходов на перегон техники в г. Дзержинск и обратно. Вместе с тем, указывает, что предъявляемая сумма этих расходов и представленные истцом подтверждающие документы не позволяют ответчику определенно установить их размер.

Указывает, что в бухгалтерской справке и авансовом отчете содержатся различные данные о продолжительности командировки (6 и 9 дней), к гостиничному счету № 005181, 005490 и 005491 на сумму 2 500 рублей каждый прикреплены чеки с суммами 1 250 рублей. Претензия от 30.12.2016 г. на сумму 269 613,04 рублей содержит ссылку на акт № 271 от 30.12.2016 г., из которого следует не об оказании услуг по перегону, а лишь "перепредъявление расходов на перегон".

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

К гостиничному счету № 005181 прикреплен чек не на 1 250 руб., а на 2 500 руб. № 3603 (л.д. 33), к счету № 005490 прикреплено два чека по 1 250 руб. № 3634 и 3666 (л.д. 40), к счету 005491прикреплены чеки № 3633и 3665на 1 250 руб. каждый (л.д. 34).

Расходы по командировкам с 17.09.2016г. по 25.09.2016г. в сумме 136 908,84 руб. (л.д. 28) и с 11.10.2016г. по 16.10.2016г. в сумме 132 704, 20 руб. (л.д. 49) утверждены ИП ФИО1, оказавшим услуги по перегону полуприцепов-цистерн для истца (письмо от 10.10.2016г. - л.д. 26). Понесенные затраты перевозчик ИП ФИО1 «перепредъявил» на основании акта № 271 от 30.12.2016г. (л.д. 65) заказчику услуг по перегону – ООО «Роспласт» (истцу).

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства, связанные с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно по договору поставки № 19-0619 от 07.06.2016г. в размере 269 613,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 392 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова