Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23915/2024
г. Краснодар
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025), ФИО4 (доверенность от 15.10.2025), от третьих лиц: департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 08.08.2025), акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 01.12.2025), ФИО7 (доверенность от 01.12.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А63-23915/2024, установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее –компания) со следующими требованиями: признать незаконным аннулирование заявки

на присоединение объектов электросетевого хозяйства; обязать направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения; взыскать 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» (далее – организация), департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее – департамент),

АО «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС»),

ПАО «Россети Кубань» (правопредшественник ПАО «Россети Юг»).

Решением суда от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2025 решение

от 08.07.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя,

в действиях ответчика отсутствует не обоснованный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861), отказ или уклонение от заключения договора. Заявка

на технологическое присоединение не соответствует требованиям Правил № 861

(не представлены сведения об обращении в ближайшую сетевую организацию, у которой объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя). Заявитель обращает внимание на направление заявления от 31.07.2024 после вступления в силу изменений в Правила

№ 861 (с 01.07.2024) относительно обязательств направления территориальной сетевой организацией проекта договора с предварительным размером платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Представленные обществом материалы

не содержат документы и сведения, подтверждающие основания для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ПАО «Россети Юг» указали на ее состоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции. АО «Россети» отметило, что с учетом аннулирования спорных заявки и технических условий, отсутствия договорных отношений общества и организации, а также подачи организацией заявки АО «Россети», утверждение соответствующих технический условий (письма от 18.02.2026 № 190, 27.02.2026 № 21), предмет рассматриваемого спора отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2026 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.04.2026, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что общество направило в адрес филиала компании заявку от 05.06.2024 № 1143 на присоединение к электрическим сетям ответчика в связи

с новым строительством (далее – заявка) и просило осуществить технологическое присоединение двух ЛЭП 110 кВ ФИО8 110 кВ, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203045:411, а также РП 110 кВ; две ЛЭП 110 кВ РП – Энем; ПС 110 кВ Энем организации, количество точек присоединения:

2 линейные ячейки в РУ ПО кВ ПС 220 кВ Афипская; максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 29 тыс. кВт при напряжении 110 кВ; заявленная категория надежности – II. Данная заявка направлена с сопроводительным письмом от 07.06.2024 и получена 10.06.2024, о чем имеется соответствующая отметка; данный факт компания не ставит под сомнение.

13 июня 2024 года компания в письме № М5/6/1030 сослалась на несоответствие поданной 10.06.2024 обществом заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств требованиям Правил № 861 и просила предоставить недостающие сведения и документы, а именно: сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 9 Правил № 861 (указать идентификационный номер налогоплательщика); подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 (документы на право распоряжения земельным участком для размещения планируемых к сооружению энергопринимающих устройств ЛЭП 110 кВ РП 110 кВ – Энем); не приложено согласие на обработку персональных данных в порядке подпункта «д1» пункта 10 Правил № 861.

Общество устранило замечания, предъявленные к заявке.

25 июня 2024 года компания в письме № М5/6/1127 указала на замечание, сославшись на несоответствие заявки пункту 13.1 Правил № 861: прилагаемые к заявке технические условия по индивидуальному проекту конечного заявителя не содержат сведений о реквизитах договора технологического подключения между обществом и конечным потребителем, приложением к которому они являются.

04 июля 2024 года общество направило компании мотивированные возражения против выставленного замечания, указав на его несоответствие правилам, а именно пункту 30 Правил № 861, которым установлен особый порядок присоединения конечного потребителя к электрическим сетям общества по индивидуальному проекту, и просило направить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям компании и технические условия как неотъемлемую его часть. Данное письмо компания получила 09.07.2024.

12 июля 2024 года компания в письме № М5/6/1244 повторно указала замечание, изложенное в письме от 25.06.2024 № М5/6/1127, и в дальнейшем, ссылаясь на его неустранение, аннулировала заявку (письмо от 21.08.2024 № М5/6/1464).

Общество, полагая, что компания уклоняется от заключения договора на технологическое присоединение, обратилось в арбитражный суд.

Суды, рассматривая спор, руководствовались статьями 1, 4, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

№ 35-ФЗ), пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 8(1), 11, 13(1), 15, 41, 42, 43 Правил № 861.

Положения пункта 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ предусматривают, что технологическое присоединение носит однократный характер, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, определяют рассматриваемый договор в качестве публичного (статья 426 Гражданского кодекса).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения

и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Пункт 3 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом,

в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 – 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей Правил № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии

с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (абзац второй пункта 8 Правил № 861).

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8.1 Правил № 861).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел доказанным факт соблюдения со стороны компании требований Правил № 861 при рассмотрении заявки, и отметил, что общество не является смежной сетевой организацией по отношению к компании в точке, указанной в заявке, то есть юридическим лицом, объекты электросетевого хозяйства которой имеют необходимый класс напряжения (110 кВ и выше) и расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Суд указал, что при подаче заявки обществом имело место несоблюдение требований пунктов 8 и 8(3) Правил № 861 (ни общество, ни организация не обращались к иным сетевым организациям, чьи объекты электросетевого хозяйства класса напряжения – 110 кВ расположены на наименьшем расстоянии от присоединяемого объекта; запросы в целях определения объектов электросетевого хозяйства класса напряжения – 110 кВ, находящихся в непосредственной близости к земельному участку, в администрацию указанными лицами не направлялись), а это с учетом диспозиции пункта 3 Правил № 861 исключает обязанность компании по направлению обществу договора. В связи с этим суд пришел к выводу, что у компании отсутствовала обязанность для направления в адрес общества договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на основании спорной заявки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции о правомерности аннулирования компанией заявки общества признал ошибочными, основанными на неправильном применение норм материального права и отменил решение. Апелляционный суд исходил из того, что спорным фактическим обстоятельством, явившимся основанием для аннулирования заявки, является не фактическое расположение объектов электросетевого хозяйства от границ участка заявителя, а отсутствие в приложенной заявке реквизитов договора технологического подключения конечного потребителя электроэнергии. Указанное основание для аннулирования заявки (отсутствие в технических условиях для конечного заявителя, приложенных к заявке, реквизитов договора технологического присоединения) суд апелляционной инстанции признал необоснованным исходя из того, что согласно Правилам № 861 отсутствие договора технологического присоединения с конечным потребителем и, как следствие, его реквизитов не может являться безусловным основанием для аннулирования заявки и не препятствует рассмотрению заявки по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что технические условия, разработанные на основании заявки организации, предусматривают осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту. Согласно пунктам 28 и 29 Правил № 861 данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения названных Правил с учетом особенностей, предусмотренные разделом III Правил № 861, в соответствии с пунктом 30 указанных Правил. На основании пункта 30(5) Правил № 861 в случае необходимости подачи сетевой организацией заявки в вышестоящую сетевую организацию для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту продлеваются сроки направления заявителю следующих документов: проекта договора о технологическом присоединении; индивидуальных технических условий (являющихся неотъемлемым приложением

к договору); расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Продление сроков осуществляется на период, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией; период, необходимый уполномоченному органу исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту

в отношении объектов указанного заявителя (в части, касающейся вышестоящей сетевой организации). Данное продление сроков обусловлено необходимостью осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя в условиях взаимодействия с вышестоящей сетевой организацией. Кроме того, расчет платы

за технологическое присоединение по индивидуальному проекту является существенным условием договора технологического присоединения с конечным потребителем.

Суд апелляционной инстанции заключил, что аннулирование заявки на основании указанного недостатка не соответствует принципам законности и носит формальный характер. В рассматриваемом случае компания не доказала, что отсутствие указанных реквизитов существенно нарушает ее права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласование АО «СО ЕЭС» проекта технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного заявителя свидетельствует о том, что предусмотренные данными техническими условиями технические решения соответствуют требованиям Правил № 861, а реализация указанных технических решений возможна путем подключения к электрическим сетям ответчика, а именно к подстанции 220 кВ Афипская. Суд апелляционной инстанции установил, что на объекте ответчика (ПС 220 кВ Афипская) в рамках технологического присоединения общества планируется выполнение следующих мероприятий: реконструкция ПС 220 кВ Афипская со строительством двух линейных ячеек в РУ 110 кВ (пункт 1.1 ТУ) и установкой АТ-3 220/110/10 кВ, оборудованного устройствами РПН (пункт 1.8 ТУ), а также оснащение микропроцессорными устройствами релейной защиты и автоматики (пункт 2.1 ТУ). Компания принадлежность и эксплуатацию объекта – ПС 220 кВ Афипская не оспаривает. Мероприятия, предполагаемые к выполнению обществом в рамках технологического присоединения к ПС 220 кВ Афипская, будут выполняться на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203045:411, который непосредственно примыкает к ПС 220 кВ Афипская, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела. На указанном земельном участке планируется выполнение следующих мероприятий: строительство двух ЛЭП 110 кВ ФИО8 110 кВ (пункт 1.2 ТУ), которые должны быть присоединены к строящимся компанией новым ячейкам ПС 220 кВ Афипская (пункт 1.1 ТУ), а также к РП 110 кВ (пункт 1.3 ТУ), которое должен построить конечный заявитель. Мероприятия по присоединению последующих объектов электросетевого хозяйства организации: ПС 110 кВ Энем с установкой 2 трансформаторов 110/10 кВ (пункт 1.4 ТУ), 2 ЛЭП РП 110 кВ РП 110 кВ – Энем (пункт 1.5 ТУ) должны также осуществляться конечным заявителем. Земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:26:0203045:411 и непосредственно примыкающий к объекту – ПС 220 кВ Афипская, принадлежащему компании, находится в собственности конечного заявителя. Часть указанного земельного участка передана во временное владение обществу на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2024 (далее – договор аренды) сроком до 06.05.2025. Доказательства прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие владение организацией земельным участком, общество представило компании на стадии подачи заявки и устранения замечаний к ней, что в числе прочего, свидетельствует о выполнении истцом требований пункта 8 Правил № 861.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок взаимодействия сетевых организаций, общества и компании (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) регламентирован разделом V Правил № 861 «Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства», поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 41 – 43 названных Правил. Из заявки и приложенных к ней документов следует, что заявка поступила на технологическое присоединение планируемых к строительству объектов: две ЛЭП 110 кВ Афипская – РП 110 кВ, а также РП 110 кВ; две ЛЭП 110 кВ РП – Энем; ПС 110 кВ Энем конечного заявителя. Согласно представленным в материалы дела документам (технические условия, утвержденные обществом и согласованные АО «СО ЕЭС») в точке присоединения электрические сети компании имеют более высокий класс напряжения 220 кВ, чем заявленный обществом класс напряжения 110 кВ. Данный факт участники процесса не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что истец реализовал свое право на подачу заявки на технологическое присоединение в надлежащем порядке и в соответствии с действующими правовыми нормами; наличие объективных технических ограничений или отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения либо наличие иных препятствующих к заключению договора обстоятельств, в том числе ввиду несоответствия Правилам № 861, ответчик не доказал. Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и носит обязательный характер при наличии у ответчика технической возможности, об отсутствии которой компания в ходе рассмотрения спора не заявляла, удовлетворил исковые требования, признав незаконным аннулирование ответчиком заявки истца и обязав компанию направить в установленный судом срок оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств и технические условия.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании

с компании судебной неустойки, сослался на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса, часть 4 статьи 174 Кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Компания в рамках рассмотрения дела приводила возражения о том, что заявка на технологическое присоединение не соответствует требованиям Правил № 861, выводы суда апелляционной инстанции об обратном неправомерны.

В постановлении апелляционного суда отмечено, что единственным основанием для аннулирования заявки общества явилось отсутствие в технических условиях для конечного потребителя, приложенных к заявке, реквизитов договора технологического присоединения. Отсутствие договора технологического присоединения с конечным потребителем и, как следствие, его реквизитов не препятствует заключению договора об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком, поскольку он носит обязательный характер при наличии у компании технической возможности, об отсутствии которой ответчик в суде первой и апелляционной инстанции доказательств не представил.

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства регламентированы разделом V Правил № 861. В пункте 41 названных Правил предусмотрены случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации. Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 43 Правил № 861). Из пункта 41 Правил следует, что потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

В решении суда первой инстанции установлено, что при подаче заявки со стороны общества имело место несоблюдение требований пунктов 8 и 8(3) Правил № 861, что с учетом диспозиции пункта 3 Правил № 861, исключает обязанность компании по направлению в адрес общества договора и технических условий. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 Правил № 861 установил, что общество подало заявку компании как вышестоящей смежной сетевой организации, то есть субъекту, электрические сети которого в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения. Следовательно, у компании отсутствовала обязанность для направления обществу договора и технических условий. Общество (арендатор) представило копию аренды имущества от 01.09.2022 № 8А/01-09/22, заключенного с ООО «Актон» (арендодатель). В соответствии с пунктом 1.1.5 приложения № 1 к названному договору аренды обществу передано в аренду в составе прочего имущества здание главной понижающей подстанции 110/6 кВ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0401001:560. Однако данная точка поставки по уровню напряжения 110 кВ расположена на расстоянии 150,42 км от земельного участка с кадастровым номером 23:26:20203045:411 и на расстоянии 139,61 км от земельного массива, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:22841, 01:05:2900013:22842, 01:05:2900013:22843, 01:05:2900013:22844, 01:05:2900013:22845, 01:05:2900013:22846, 01:05:2900013:22847, 01:05:2900013:22848, 01:05:2900013:22849, 01:05:2900013:22850, 01:05:2900013:22851, 01:05:2900013:22852, 01:05:2900013:22853, 01:05:2900013:22854. Иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ в собственности или во владении общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках технологического присоединения общества на объекте компании (ПС 220 кВ Афипская) планируется выполнение следующих мероприятий: реконструкция ПС 220 кВ Афипская со строительством двух линейных ячеек в РУ 110 кВ (пункт 1.1 ТУ) и установкой АТ-3 220/110/10 кВ, оборудованного устройствами РПН (пункт 1.8 ТУ), а также оснащение микропроцессорными устройствами релейной защиты и автоматики (пункт 2.1 ТУ). Принадлежность и эксплуатацию объекта – ПС 220 кВ Афипская компания не оспаривает.

Утверждение об обязательствах ПАО «Россети» по несению затрат по сооружению двух линейных ячеек 110 кВ на ПС 220 кВ Афипская, при наличии ближайших для ТП центров питания иной сетевой организации, мотивированное номами действующего законодательства (Закон № 35-ФЗ, Правила № 861), в материалы дела не представлено. В процессе рассмотрении дела нотариально удостоверенными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой необходимого заявителю (указанного в заявке от 05.06.2024 № 1143) уровня напряжения 110 кВ расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка общества с кадастровым номером 23:26:20203045:411, является АО «Россети Кубань». Конечный потребитель с учетом требований пункта 8 Правил № 861 должен был направить спорную заявку в адрес АО «Россети Кубань», АО «Оборонэнерго», либо в ОАО «РЖД», как в сетевые организации, объекты электросетевого хозяйства уровнем напряжения 110 кВ которых расположены на территории Северского района Краснодарского края. Общество и компания не имеют общие точки присоединения, поэтому истец не является смежной сетевой организацией по отношению к ответчику. Названное обстоятельство администрации Северского района Краснодарского края и Тахтамукайского района Республики Адыгея подтвердили в письмах от 23.05.2025

№ 01-24/5696, от 04.06.2025 № 01-24/6113, от 23.05.2025 № 01-5-2014, от 04.06.2025

№ 01-5-2139, в которых также указали, что на наименьшем расстоянии к земельным участкам организации расположены объекты сетевого хозяйства АО «Россети», АО «Обороэнерго», ОАО «РЖД».

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность техприсоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы ответчика государственная пошлина за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А63-23915/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева