Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-3400/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3400/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 932 659 руб. 23 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2021, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) о взыскании 932 659 руб. 23 коп, в том числе, задолженности по выплате банковской гарантии в сумме 883 200 руб. 03 коп, неустойки за период с 02.11.2023 по 27.12.2023 в сумме 49 459 руб. 20 коп, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 653 руб.

Ссылается на неправомерное уклонение Банка от исполнения принятых на себя по договору банковской гарантии №10324393 от 01.06.2023 обязательств.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. ст. 309, 310, 368, 370, 373 – 376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д.11-12).

Ответчиком отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 2-3). Указывает, что Банком в ответ на требование истца о выплате денежной суммы по гарантии было своевременно направлено письмо об отказе в связи с представлением неполного комплекта документов, а именно, отсутствия расчета суммы требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик выразил мнение о необоснованности иска.

Заслушав сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.06.2023 года между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Комторг» (Поставщик) был заключен договор №1737/2023/10.1-ДОГ (л.д. 49-56) на поставку техники – Уничтожителя документов УД507+.

Разделом «Ж» договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрена безотзывная банковская гарантия.

01.06.2023 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) в адрес ФГУП «ПО «Маяк» (Бенефициар) выдана независимая банковская гарантия №10624393 на сумму 883 200 руб. 03 коп. сроком действия с 01.06.2023 по 13.10.2023.

Гарантия предусматривала обеспечение Банком исполнения Принципалом - ООО «Комторг» его обязательств по договору с Бенефициаром, включающим, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (пункт 1).

В соответствии с п. 3 Гарантии Бенефициар, в случае неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, , вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Согласно п. 4 независимой гарантии Бенефициар справе направить Гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 7 независимой гарантии, в случае направления требования, Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить Гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

- документ, содержащий указание на нарушение Принципалом обязательств, предусмотренных договором;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара (пункт 10).

В случае просрочки исполнения обязательств, требования по которой соответствует независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Во исполнение обязательств по договору №1737/2023/10.1-ДОГ от 06.06.2023 ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением №13111 от 26.06.2023 (л.д. 62) перечислило на счет ООО «Комторг» авансовый платеж в сумме 883 200 руб.

Поскольку поставка предусмотренного договором товара в установленный срок обществом ООО «Комторг» произведена не была, ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес последнего уведомление исх. от 25.08.2023 №193/178-ПРЕТ (л.д. 63-70) об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса в сумме 883 200 руб. и уплате неустойки в сумме 88 320 руб.

Истцом указано об оставлении обществом ООО «Комторг» требования без исполнения.

Указанное послужило основанием для направления Бенефициаром в адрес Гаранта требования № 193/215-ПРЕТ от 03.10.2023 (л.д. 71-73), полученное Банком 18.10.2023 (л.д. 74), об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 883 200 руб. 03 коп.

Однако, уведомлением исх. от 23.10.2023 (л.д. 76) Банк отказал истцу в выплате денежных средств, мотивируя тем, что к требованию не был приложен расчет суммы требования.

Претензией исх. от 10.11.2023 №193/258-ПРЕТ (л.д. 77-80) ФГУП «ПО «Маяк» повторно потребовал от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществить уплату денежной суммы 883 200 руб. 03 коп. по банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие необходимости приложения отдельного расчета, поскольку истребовалась вся сумма авансового платежа, размер которой соответствовал размеру банковской гарантии, а расчет, как таковой, был приведен в уведомлении от 25.08.2023 №193/178-ПРЕТ.

Банк письмом исх. от 28.11.2023 №5757/23/2 (л.д. 81) повторно отказал ФГУП «ПО «Маяк» в выплате гарантии, сославшись на невыполнение Бенефициаром условий п. 7 независимой гарантии, а также адресацией уведомления от 25.08.2023 №193/178-ПРЕТ Принципалу, а не Банку.

Указанное послужило основанием для обращения ФГУП «ПО «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями банковской гарантии Гарант производит платеж в пользу Бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Между тем, представленный совместно с требованием о платеже пакет документов не содержал расчета, отражающего математические исчисления суммы неотработанного (непогашенного) аванса. Бенефициар ограничился указанием в самом требовании на неисполнение принципалом требования по возврату авансового платежа без каких-либо вычислений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил расчет к требованию об уплате суммы гарантии Банку, что фактически подтверждается ФГУП «ПО «Маяк» в исковом заявлении.

Отказ Банка в выплате правомерен и соответствует пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствии условиям гарантии по внешним признакам (фактическое наличие или отсутствие расчета). Банк при проверке обоснованности требования истца по выплате денежных средств по банковской гарантии правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Бенефициар, обращаясь с таким требованием к Гаранту не исполнил условия банковской гарантии, не представил соответствующий расчет требований. При этом, данное условие подлежало исполнению истцом независимо от того, что представляли собой спорные денежные средства, факт выставления требований к Принципалу по возврату неосвоенного аванса в рамках контракта между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Комторг» не освобождает истца от обязанности по исполнению условий банковской гарантии.

Таким образом, Банк при проверке требований ФГУП «ПО «Маяк» не вышел за рамки формальной проверки представленного пакета документов.

Суд повторно обращает внимание, что в п/п. а) пункта 7 гарантии указано, что к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование. При этом, отношения между Банком и Бенефициаром по гарантии независимы от отношений Бенефициара и Принципала, следовательно, банк не должен был анализировать условия контракта и расчеты по обеспечиваемому обязательству и ссылки истца на приложенное к требованию Уведомление от 25.08.2023 №193/178-ПРЕТ не могут заменить отсутствующий документ, не приложенный к требованиям, направленным в Банк. Формальность проверки требования банком не подразумевает (а напротив, запрещает) проверку банком соответствия направленного требования условиям контракта.

При обращении с иском в суд ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением №1174 от 18.01.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 21 653 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.