Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А53-34942/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34942/2017
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2018 года
15АП-2264/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 января 2018 года по делу № А53-34942/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Девелопмент Донской»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Девелопмент Донской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 184 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору № 20/09 от 29.09.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами спорного договора подряда;

- в материалы дела представлен акт визуального осмотра объекта от 06.06.2017, подписанный со стороны ответчика представителями ФИО1 и ФИО2 Между тем, полномочия указанных представителей ничем не подтверждены. Подписание данного акта указанными лицами подтверждает лишь факт наличия недостатков на объекте, но не подтверждает согласия ООО «Дорстрой» с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- поскольку спорный договор не содержит положения, закрепляющие право ООО «ИНПК Девелопмент Донской» требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, истец обязан был уведомить ответчика о необходимости безвозмездного устранения недостатков или сообщить об отказе от договора;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Девелопмент Донской» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит работы по отсыпке временного проезда на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, кадастровый квартал № 61:01:0600003.

Срок выполнения работ в соответствии с приложением № 2 «График производств работ»: начало – с момента подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты; окончание – 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком строительной площадки, предоставления необходимой технической и (или) разрешительной документации по акту приема-передачи. Подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 5 933 000 руб. без НДС. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, за исключением песка для отсыпки.

Как следует из пункта 4.1 договора в обязанности подрядчика входит:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему;

- производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, необходимыми для выполнения конкретных видов работ;

- поставить на строительную площадку инструменты, оборудование, материалы, необходимые для производства работ;

- обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и водного пространства во время проведения работ;

- обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, техники безопасности, пожаро-взрывобезопасности, нести все расходы и ответственность, связанные с несчастными случаями, произошедшими во время выполнения работ;

- соблюдать интересы заказчика, не допускать, чтобы в связи с выполнением работ были предъявлены какие-либо претензии по отношению к заказчику со стороны третьих лиц;

- сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта;

- после завершения выполнения работ вывезти за территорию строительной площадки весь используемый инструмент и оборудование;

- нести ответственность за качество выполненных работ и используемых материалов в течение гарантийного срока – 3 года с момента подписания акта о приёмке выполненных работ;

- безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Договор считается вступившим в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 6 договора).

Согласно пункту 9.1 договора споры, возникшие из исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров и путем направления письменных претензий. Ответ на направленную претензию является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 дней.

Как указывает истец, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам № 1 от 18.10.2016, № 2 от 03.11.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 04.12.2016.

По состоянию на 02.05.2017 истцом были выявлены следующие дефекты дорожного покрытия: множество выбоин, местами оголен слой основания из щебня.

06.06.2017 представителями заказчика и подрядчика был составлен акт визуального осмотра и фиксации недостатков выполненных работ по отсыпке временного проезда на спорном земельном участке. При визуальном осмотре были выявлены выбоины расклинцовки фалом объемом 449 кв.м.

Между сторонами была достигнута договоренность об устранении зафиксированных недостатков, однако ответчик необходимые работы не выполнил, в связи с чем истец был вынужден искать подрядчиков для расчета стоимости работ по устранению указанных недостатков. Согласно коммерческим предложениям от ООО «ДРСУ-Юг» и ИП ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков составит 184 000 руб.

12.09.2017 ООО «ИНПК Девелопмент Донской» направило письмо в адрес ООО «Дорстрой» с требованием выполнения работ по устранению указанных недостатков или оплаты стоимости работы стороннего подрядчика в размере 184 000 руб.

Ответчик данное письмо оставил без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «ИНПК Девелопмент Донской» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Кодекса).

Из содержания договора следует, что на результат спорных работ был установлен гарантийный срок в течение 3 лет со дня подписания акта выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках работ лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из содержания акта от 06.06.2017 следует, что представителями истца и ответчика был выявлен факт наличия указанных недостатков покрытия дороги. Данный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и по поводу причин образования данных дефектов работ.

В апелляционной жалобе ответчик предпринял попытки опорочить данный акт, в том числе нивелировать полномочия лиц, его подписавших. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прямо указывал на то, что он участвовал в составлении данного акта (ходатайство – л.д. 19).

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 стоимость работ по устранению спорных дефектов составила 184 000 руб. Ответчик каких-либо доводов, направленных на оспаривание данной суммы, не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, дополнительные доказательства, не оцененные судом, также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора нивелируется представленным в материалы дела письмом от 11.09.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2018 года по делу № А53-34942/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов