Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А14-1537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1537/2023
г. Калуга
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 06.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А14-1537/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) по кредитному договору от 03.02.2022 <***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банк ГПБ (АО), ФИО1

обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2024 и постановление от 11.06.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банк ГПБ (АО).

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при подписании кредитного договора, в частности: предоставление кредитору недостоверных сведений о своем имущественном положении, сокрытие от банка информации, которая могла бы повлиять на принятие решения о получении кредита, принятии на себя заранее неисполнимых обязательств, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед банком. Должник полагает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в связи с чем в случае положительного решения о выдаче кредита последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание. Обращает внимание на частичное погашение требований кредиторов за счет реализации автомобиля и на то, что в отношении должника были совершены мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием.

Банк ГПБ (АО) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Григорьева М.А. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2025 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением документов по процедуре банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 626 307,66 руб., которые удовлетворены на сумму 351 285,39 руб.; конкурсная масса сформирована в размере 441 000 руб. за счет реализованного имущества и денежных средств, поступивших в депозит суда.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО1 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, Банком ГПБ (АО) заявлено ходатайство о неприменении норм Закона о банкротстве в части освобождения должника от имеющихся обязательств перед кредитором по кредитному договору от 03.02.2022 <***>, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что на момент

заключения кредитного договора у ФИО1 имелись обязательства перед иным кредитором - Банком ВТБ (ПАО)) на сумму более 1 027 600,77 руб. При этом сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным должником в Банке ВТБ (ПАО), составила 44 435,89 руб., тогда как размер его заработной платы составляет 38 000 руб. в месяц (данные указаны должником в заявлении-анкете от 03.02.2022).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 при возникновении обязательств, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве действовал незаконно, скрыв получение нескольких кредитов в разных банках в один день, предоставив заведомо недостоверные сведения при получении займа, что противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО). Судом отмечено, что несообщение кредитору о наличии иных обязательств (в том числе кредитных договорах, заключенных в один день) лишил Банк ГПБ (АО) возможности проведения проверки наличия иных кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО).

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, считает его преждевременным и недостаточно обоснованным.

Судами не учтено следующее.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от

погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора с возражающим кредитором действовал недобросовестно, поскольку при обращении в Банк ГПБ (АО) за получением кредита не сообщил о размере ежемесячных платежей по уже заключенным кредитным договорам в другом банке в соответствующей графе «ежемесячные расходы».

Вывод судов о том, что должник намеренно нарастил кредиторскую задолженность основан лишь на том обстоятельстве, что должник, имея задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 24.10.2020 № 625/0000-1458624 на сумму 1 663 000 руб., 03.02.2022 заключил с ним еще один кредитный договор <***> на сумму 638 103 руб., а также 03.02.2022 заключил кредитный договор <***> на сумму 301 114,64 руб. с Банком ГПБ (АО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе наличие у должника обязательств перед несколькими кредитными организациями не свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на наращивание кредиторской задолженности.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного должником пакета документов и запроса о кредитной истории обратившегося лица, суды отметили, что скрытые должником обязательства (по кредитному договору от 03.02.2022 <***> с Банком ВТБ (ПАО)) возникли в один день с получением кредита в Банк ГПБ (АО) и могли не найти отражение в кредитной истории гражданина и иных общедоступных источниках.

При этом судами не дано оценки тому обстоятельству, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитных договоров, один из которых, а именно № 625/0000- 1458624 на сумму 1 663 000 руб., заключен задолго до получения ФИО1 кредита в Банк ГПБ (АО) - 24.10.2020, то есть информация об указанном кредитном договоре и наличии задолженности по ее погашению должна была быть отражена в кредитной истории должника. Вопрос о наличии и содержании информации о ФИО1 как о потенциальном заемщике в бюро кредитных историй до даты заключения кредитного договора с Банк ГПБ (АО) судами не исследовался.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе рассмотрения дела должник указывал на то, что подвергся мошенничеству путем обмана и злоупотребления доверием, в подтверждение чего должником в материалы дела представлено постановление от 05.02.2022 о признании ФИО3 потерпевшим.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 не ссылался на то, что подвергся мошенничеству при оформлении кредитных обязательств, не приложил к заявлению постановление о признании его потерпевшим.

Кроме того из представленной копии постановления следователя СО МО МВД России Курчатовский от 05.02.2022 следует, что примерно с 12 часов 00 минут 03.02.2022 по 19 часов 00 минут 04.02.2021, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под видом осуществления банковской деятельности по предотвращению несанкционированных списаний со счетов граждан, под предлогом отмены якобы запрошенных третьим лицом расходных банковских операций по банковской карте ФИО1, похитили принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 940 000 руб., которые ФИО1, используя банковские терминалы: ПАО «ВТБ», ПАО Банк ФК «Открытие», расположенные в городе Курчатове, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перечислил на счета, указанные неустановленными лицами. При этом Банк ГПБ (АО) в указанном постановлении не значится.

Однако судами не исследовался вопрос о том, на какие цели ФИО1 получались денежные средства по кредитным договорам от 24.10.2020 № 625/0000-1458624 на сумму 1 663 000 руб. и от 03.02.2022 <***> на сумму 638 103 руб. с Банком ВТБ (ПАО), кредитному договору от 03.02.2022 <***> на сумму 301 114,64 руб. с Банком ГПБ (АО), кредитному договору от 04.02.2022 № 70967421 на сумму 212 000 руб. с АО «Почта Банк», а также о направлении расходования денежных средств по договору от 24.10.2020 с Банком ВТБ (ПАО) и Банком ГПБ (АО).

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии недобросовестных действий должника при получении кредитов и исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, необходимо оценить сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении должника. Следует также обязать явкой самого должника для выяснения у него непосредственно целей и обстоятельств заключения всех кредитных договоров, источников денежных средств, из которых он намеревался погашать кредитные обязательства, направлений расходования полученных по кредитам денежных средств (в частности по кредитному договору с Банком ГПБ (АО)). Для оценки довода финансового управляющего ФИО2 о пассивности Банка по проверке финансового состояния заемщика на дату выдачи кредита необходимо исследовать также вопрос о наличии или отсутствии в бюро кредитных историй на дату выдачи Банком ГПБ (АО) кредита ФИО1 сведений о его кредитной нагрузке и исполнении им обязательств, полноте этих сведений, а также о форме анкеты разработанной Банком ГПБ (АО), заполняемой заемщиками при подаче заявления на получение кредита, полноте запрашиваемых Банком сведений для решения вопроса о выдаче кредита и условиях кредитного договора, действовавшей на дату заключения договора с ФИО1

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО) является преждевременным, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А14-1537/2023 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.А. Григорьева

М.Ю. Иванова