Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А60-37506/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9145/2022(4)-АК

Дело № А60-37506/2021
25 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2022;

посредством использования системы веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел после перерыва в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» России»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 11.03.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-37506/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667317500044),

третьи лица: ФИО8, ФИО9,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.11.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 211 (7173) от 20.11.2021, стр. 115.

27 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 11.03.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 11.03.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 имущества:

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для торговли и сферы услуг (кафе); площадью 3 430 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», кадастровый номер 66:04:2601007:44;

- нежилое здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», общей площадью 210,8 кв.м., количество этажей: 1. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 66:04:3101001:34.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства в качестве оплаты приобретаемого по оспариваемому договору имущества были перечислены на счет должника тремя платежами 1 500 000 руб., 1 900 000 руб. и 100 000 руб.; иные правоотношения у ответчика с должником отсутствовали, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено; внесение денежных средств до совершения оспариваемой сделки соответствует условиям дополнительных соглашений, которые в полной мере объясняют внесение денежных средств именно в таком порядке. Ссылается на то, что на момент подписания дополнительного соглашения (20.09.2020), первый платеж в размере 1 500 000 руб. произведен 27.10.2020 в отсутствие у должника каких-либо судебных разбирательств; по факту дополнительное соглашение является предварительным договором купли-продажи, а первый платеж – авансовым платежом; оснований для вывода о том, что ответчик знала о финансовом положении должника, наличии у него признаков неплатежеспособности у суда не имелось, наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику не подтверждено. Апеллянт полагает, что в данном случае недопустимо какое-либо злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Также апеллянт отмечает, что при оценке спорных объектов недвижимости финансовым управляющим и кредиторы не учли вложения ответчика в объект в связи с его реконструкцией ранее согласованной с должником в размере 2 850 000 руб. и иных вложений по собственной инициативе ответчика; после произведенной реконструкции этажность спорного здания увеличилась (2 этажа), что судом не было принято во внимание.

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2, ПАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Придя к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, учитывая необходимость постановки перед участниками спора на разрешение вопроса о назначении экспертизы, установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2022 отложил судебное заседание на 03.10.2022; обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО представить в апелляционный суд копии материалов регистрационного дела в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для торговли и сферы услуг (кафе); площадь: 3 430 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», кадастровый номер 66:04:2601007:44;

- нежилое здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», площадь: общая 210,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 66:04:3101001:34,

а также финансового управляющего ФИО5 провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, результаты представить в суд в виде письменных пояснений, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные должником от ФИО2; дать пояснения поступали ли от ФИО2 в пользу должника иные денежные средства, помимо трех платежей.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО5 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО поступили письменные пояснения управляющего с дополнительными документами и копии материалов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости.

Представленные во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 01.09.2022 дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

ФИО2 представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. (чек Сбербанка от 28.09.2022).

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: согласие и документы, подтверждающие квалификацию ООО «Грант Оценка», согласие и документы, подтверждающие квалификацию ООО «Авант-Альянс»; согласие и документы, подтверждающие квалификацию ООО «Эксперт-Ком».

Ходатайство ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО10, с постановкой перед ним следующих вопросов:

Какова была рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 02.06.2016?

Какова была рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.03.2021?

В случае изменения цены имущества указать причины изменения рыночной стоимости (наличие неотделимых улучшений, выполненных в период после 02.06.2016; рыночная конъюнктура или иные факторы)?

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно предложенных ФИО2 экспертной организации, кандидатуры эксперта, вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертизы.

Заслушав представителей ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, придя к выводу о том, что вопросы, связанные с определением рыночной стоимости спорного имущества как на дату передачи имущества в доверительное управление, так и на дату совершения оспариваемой сделки, являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и относятся к области специальных познаний, в то время как арбитражный суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что отводов кандидатурам экспертов не заявлено, принимая во внимание стаж работы предложенных сторонами экспертов, суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2022 назначил по делу № А60-37506/2021 судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО10 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Какова была рыночная стоимость спорного имущества:

- земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для торговли и сферы услуг (кафе); площадь: 3 430 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», кадастровый номер 66:04:2601007:44;

- нежилого здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», площадь: общая 210,8 кв.м., количество этажей: 1. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 66:04:3101001:34 по состоянию на 02.06.2016 (до проведения реконструкции нежилого здания)?

Какова была рыночная стоимость спорного имущества:

- земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для торговли и сферы услуг (кафе); площадь: 3 430 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», кадастровый номер 66:04:2601007:44;

- нежилого здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», площадь: общая 210,8 кв.м., количество этажей: 1. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 66:04:3101001:34 по состоянию на 11.03.2021 (на момент совершения сделки после реконструкции нежилого здания)?

В случае изменения цены имущества указать причины изменения рыночной стоимости (наличие неотделимых улучшений, выполненных в период после 02.06.2016; рыночная конъюнктура или иные факторы).

Приостановил производство по делу до представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; назначил судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе на 05.12.2022.

Определением от 05.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен; судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 11.01.2023.

11 января 2023 года в апелляционный суд от ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в электронном виде через Мой Арбитр поступило заключение эксперта № 09/01-2023 от 09.01.2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2; представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО5 ранее заявившие об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда, в связи с чем в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2023 16 час. 30 мин.

От ПАО «Сбербанк России» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Финансовым управляющим ФИО5 представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь прежний, при непосредственном участии представителя ФИО2, а также в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел представителей ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО5

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по данному спору устранены, заключение эксперта, подготовленное по результатам назначенной судебной экспертизы, поступило в материалы дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по рассматриваемому спору и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2016 между ФИО7 (собственник) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого собственник с целью подготовки объекта к продаже третьему лицу передал доверительному управляющему для обеспечения сохранности до момента реализации и осуществления управления имуществом в интересах собственника, нежилое здание по адресу Свердловская обл., р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург» (общая площадь 210,8 кв.м., кадастровый номер 66:04:3101001:34).

Одновременно с передачей в доверительное управление нежилого здания, собственником передано право пользования на земельный участок, на котором находится указанное нежилое здание (земельный участок площадью 3 130 кв.м., кадастровый номер 66:04:2601007:44).

01 октября 2016 года между ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления недвижимым имуществом на реконструкцию объекта – нежилого здания по адресу: Свердловская обл., р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», общая площадь 210,8 кв.м., кадастровый номер 66:04:3101001:34, в виде надстройки второго этажа, для использования под мини отель, за свой счет. Предварительная смета на реконструкцию составляет 2 200 000 руб.

25 апреля 2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали оценку вложений доверительного управляющего в реконструкцию объекта: нежилое здание по адресу Свердловская обл., р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», общая площадь 210,8кв.м. кадастровый номер 66:04:3101001:34, в сумме 2 850 000 руб., исходя из сумм затрат на стройматериалы и оплату труда наемных строителей на сумму 2 487 420 руб., в сумме 362 580 руб. оценена работа доверительного управляющего.

Стороны договорились о безвозмездном использовании объекта для коммерческой деятельности ИП ФИО2 до момента реализации объекта за сумму превышающую 7 000 000 руб.; после реализации объекта собственник выплачивает доверительному управляющему сумму 2 850 000 руб., а также 10% от стоимости превышающей данную сумму.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2020 стороны договорились о расторжении договора доверительного управления, согласовали выкуп объекта управления (здания и земельного участка) ФИО2 по договору купли-продажи по цене 3 500 000 руб.

11 марта 2021 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для торговли и сферы услуг (кафе); площадью 3 430 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург». Кадастровый номер 66:04:2601007:44;

- имеющееся на земельном участке нежилое здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Ачитский, у д. Ильята на 200км+100м автодороги «Пермь-Екатеринбург», общей площадью 210,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый номер 66:04:3101001:34.

Согласно условиям п. 4.1 договора недвижимое имущество передано ФИО2 по цене, которая составляет 3 500 000 руб., из них:

1) цена земельного участка составляет 1 000 000 руб.;

2) цена нежилого здания составляет 2 500 000 руб.;

расчет между сторонами по договору установлен в следующем порядке: сумма в размере 3 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу полностью, до подписания сторонами настоящего договора.

На договоре имеется отметка о получении ФИО7 денежных средств в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное имущество произведена 15.03.2021.

Ссылаясь на не предоставление должником сведений по указанной выше сделке по отчуждению имущества в пользу ФИО2, полагая, что сделка по купле-продаже земельного участка с нежилым зданием совершена без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом в связи с осведомленностью должника о наличии у него обязательств перед банком по договору поручительства за основного заемщика ООО «Гермес» являющегося неплатежеспособным и преследуя недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ФИО2 было известно о противоправном характере совершаемой сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 11.03.2021 недействительной (ничтожной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, что, по мнению суда, отвечает признакам злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)).

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, совершена 11.03.2021 (регистрация перехода права собственности 15.03.2021), то есть в течение пяти месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 04.08.2021) – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена отчуждения спорного имущества была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

Указывая на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества на безвозмездной основе, финансовый управляющий ссылался на не предоставление должником об условиях выбытия спорного имущества из его владения.

Вместе с тем, в подтверждение произведенной оплаты по договору ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения № 753 от 27.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 143 от 25.02.2021 на сумму 1 900 000 руб., а также расписка от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб., также отражающая получение денежных средств по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (т. 1, л.д. 18-20).

Факт получения должником денежных средств подтверждается должником (т. 1, л.д. 28-29) и финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно данным финансовым управляющим ФИО5 пояснений поступившие на расчетный счет ФИО7 от ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 руб. были израсходованы должником в собственных интересах (направлены на погашение обязательств должника).

Иных поступлений денежных средств на счета должника от ФИО2 не производилось, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанные выше перечисления осуществлялись ФИО2 не по оспариваемому договору, а в счет исполнения возможно имеющихся иных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, само по себе обстоятельство того, что денежные средства за объекты недвижимости вносились ФИО2 до заключения договора купли-продажи (платеж на сумму 1 500 000 руб. за 5 месяцев, платеж на сумму 1 900 000 руб. – менее чем за месяц до заключения договора), учитывая имеющиеся между сторонами оспариваемой сделки с 2016 года правоотношения доверительного управления в отношении спорного имущества, намерения должника на отчуждение данного имущества, в том числе ФИО2 по цене 3 500 000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 20.09.2020 к договору доверительного управления), а также отсутствие доказательств иных обязательств предусматривающих осуществление ФИО2 в пользу должника платежей, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанные платежи не могли быть совершены во исполнение договора купли-продажи от 11.03.2021, в том числе в качестве аванса (предоплаты).

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение иной рыночной стоимости спорного имущества, существенно отличающейся от цены договора – 3 500 000 руб., кредитором в материалы дела представлен отчет № 510/2022 об оценке от 14.04.2022, подготовленный ООО «Главэкспертоценка», согласно которому стоимость отчужденного имущества по состоянию на 11.03.2021 составляла 6 740 000 руб. с НДС (5 881 666,67 руб. без НДС), из которых: 5 150 000 руб. стоимость нежилого здания, 1 590 000 руб. – стоимость земельного участка.

Учитывая данные апелляционному суду пояснения относительно произведенной реконструкции спорного нежилого здания (возведение второго этажа) за счет подлежащих возмещению ФИО2 финансовых вложений, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционным судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости спорного имущества по состоянию на 02.06.2016 (начало реконструкции) и на 11.03.2021 (дату заключения оспариваемого договора), проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО10, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость спорных объектов недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем нежилого здания составляла:

- по состоянию на 02.06.2016 (до реконструкции) – 1 357 419 руб. и 3 013 951 руб. соответственно (всего 4 371 370 руб.);

- по состоянию на 11.03.2021 (после реконструкции на момент совершения оспариваемой сделки) – 1 030 757 руб. и 5 830 384 руб. соответственно (всего 6 861 141 руб.).

Согласно выводам эксперта, цена имущества изменилась вследствие реконструкции объекта (надстройки второго этажа здания), при этом, в период после 02.06.2016 рыночная конъюнктура в рассматриваемом сегменте рынка к 11.03.2021 ухудшилась (средняя стоимость квадратного метра снизилась на 30-35% для земельных участков и на 3-5% для знаний).

Таким образом, следует признать, что с учетом произведенных за счет средств ФИО2 реконструкции нежилого здания находящегося в ее управлении стоимостью 2 850 000 руб., согласованной в дополнительном соглашении № 2 от 25.04.2019 к договору доверительного управления от 02.07.2016, а также произведенной последующей оплаты по оспариваемому договору в сумме 3 500 000 руб. (всего 6 350 000 руб.), должник по оспариваемому договору купли-продажи от 11.03.2021 получил равноценное встречное предоставление.

При этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела документов подтверждающих несение ФИО2 расходов на реконструкцию нежилого здания за счет собственных средств (первичная документация – т. 1). Вопреки утверждениям кредитора, возможность предоставление ФИО2 всего пакета первичных документов подтверждающих расходы на проведение реконструкции здания в период 2016-2019 гг. невозможно учитывая сроки давности.

Доказательств обратного, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что реконструкция нежилого здания произведена за счет средств должника, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание Госжилстройнадзором при проведении проверки в отношении реконструкции спорного кафе и надстройки в актах лица, осуществляющего строительство – ФИО7, не может опровергать фактическое несение расходов на реконструкцию здания ФИО2 Проверка госорганом осуществлялась на основании разрешения на проведение реконструкции здания выданного на имя ФИО7 до сдачи объекта в эксплуатацию в период действия договора доверительного управления, соответственно лицо, осуществляющее строительство, отражено в актах на основании представленной документации.

Даже если не принимать во внимание произведенную реконструкцию здания, учитывая выводы эксперта об изменении цены имущества после 02.06.2016 в связи с ухудшением рыночной конъюнктуры в рассматриваемом сегменте рынка к 11.03.2021 (средняя стоимость квадратного метра снизилась на 30-35% для земельных участков и на 3-5% для знаний) цена спорного имущества не могла превышать 3 873 725,77 руб. ((1 357 419 – 30%) + (3 013 951 – 3%)).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Следовательно, произведенная ФИО2 оплата за спорные объекты недвижимости в размере 3 500 000 руб. не существенно отличалась бы от рыночной их стоимости без учета проведенной реконструкции, что также является свидетельством о получении должником равноценного встречного предоставления.

Получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления исключает возможность причинения ему и его кредиторам имущественного вреда и как следствие признание сделки недействительной по специальным основаниям.

В отношении заинтересованности участников оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств свидетельствующих о наличии между должником и ФИО2 признаков заинтересованности в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Наличие длительных партнерских отношений вытекающих из договора доверительного управления не может быть расценено судом в качестве заинтересованности, в том понимании, которое вложено законодателем в презумпцию осведомленности. В данном случае доверительные отношения и повлекли сложившиеся между сторонами правоотношения и последующее заключение ФИО2 оспариваемой сделки за счет привлеченных (кредитных, заемных) средств. В противном случае, при осведомленности о наличии у должника обязательств перед кредиторами в значительном размере, заключение оспариваемого договора повлекло бы для ФИО2 не оправданный риск, что маловероятно.

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источника отсутствовали сведения о наличии у должника перед кредиторами неисполненных обязательств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56740/2020 о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства денежных средств в размере 73 480 664,86 руб. принято 15.04.2021 и вступило в законную силу 26.07.2021 (постановление суда апелляционной инстанции), то есть после совершения оспариваемой сделки (11.03.2021).

Каких-либо ограничений и запретов в отношении спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки принято не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, ошибочными и документально не подтвержденными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств свидетельствующих об обратном ни ПАО «Сбербанк России», ни финансовым управляющим ФИО5 апелляционному суду не приведено.

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 11.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение арбитражного суда от 20.06.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-37506/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с должника ФИО7 (за счет конкурсной массы) в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с должника ФИО7 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев