Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А45-6789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6789/2024
г. Новосибирск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штормавто», г. Владивосток, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройлогистика», г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 934 080 рублей 00 копеек, пени в размере 275 553 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО1, доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – истец, ООО «Штормавто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройлогистика» (далее – ответчик, ООО «Сибстройлогистика») о взыскании задолженности в размере 934 080 рублей 00 копеек и пени в размере 275 553 рублей 60 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на иск, сумму задолженности в размере 934 080 рублей 00 копеек не отрицает, сумму пени считает завышенной, просит снизить размер пени.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения от 06.05.2024 № 469 на сумму 200 000 рублей, от 15.07.2024 № 580 на сумму 200 000 рублей об уплате частичной суммы долга в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

К урегулированию спора мирным путем стороны не пришли.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 379-НСК, в соответствии с пунктом 1.1. договора которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за пего определенную сумму.

Оплата должна производиться покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

За период действия договора по УПД от 13.11.2023 № НКРН5001820 истец поставил ответчику товар (автошины) на общую сумму 1 234 080 рублей, который был принят в полном объеме ООО «Сибстройлогистика».

Однако до настоящего момента оплата товара ответчиком произведена лишь частично в размере 300 000 рублей (платежное поручение № 570 от 10.11.2023).

Так как в добровольном порядке покупатель обязательства перед поставщиком по заключенному договору не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы долга и неустойки.

Ответчик частично сумму задолженности погасил с учетом произведенных им платежей после предъявления иска в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также части 1 и 2 статьи 516 ГК РФ устанавливают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по оплате полученного им товара не исполнил.

При этом каких-либо претензий относительно качества товара в адрес ООО «Штормавто» от ООО «Сибстройлогистика» с момента поставки шин до настоящего времени не поступало.

С учетом произведенных ответчиком платежей сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 534 080 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пепси) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что «в случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа, указанного в п.2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа со следующего дня просрочки».

В соответствии с расчетом по состоянию на 25.01.2024 (момент направления претензии ответчику) размер подлежащей взысканию пени составил 275 553 рублей 60 копеек.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик частично уплатил сумму долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 55 110 рублей 72 копеек (275 553,60 руб./5), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 534 080 рублей 00 копеек, пени в размере 55 110 рублей 72 копеек.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований, исходя из того, что фактически исковые требования частично были удовлетворены после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто», г. Владивосток, ИНН <***> с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлогистика», г. Новосибирск, ИНН <***> задолженность в размере 534 080 рублей 00 копеек, пени в размере 55 110 рублей 72 копеек, 25 096 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова