Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А43-25896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25896/2020

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии Шинкарева Ярослава Алексеевича


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А43-25896/2020


по иску индивидуального предпринимателя Шинкарева Ярослава Алексеевича

(ИНН: 526212200048, ОГРН: 309526211100016)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер»

(ИНН: 5407479940, ОГРН: 1125476158719)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Шинкарев Ярослав Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (далее – Общество) о взыскании 1 304 747 рублей долга по оплате услуг по агентскому договору от 01.04.2016 № 01.04/2016, оказанных в январе – июле 2020 года, и 108 405 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 02.04.2020 по 18.01.2021 за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, факт оказания истцом услуг ответчику с 15.04.2020 по 22.04.2020 не подтвержден надлежащими доказательствами. В указанный период истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества на сумму 21 600 рублей и предоставил иное, неаккредитованное, транспортное средство. Детализация и счет на оплату 199 497 рублей направлены истцом на адрес электронной почты, не согласованный сторонами.

Кроме того, суд не согласен с суммой судебных расходов, взысканной судом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.04.2016 № 01.04/2016, по условиям которого агент (ответчик) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок.

В пунктах 5.3 и 6.2.1 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание автотранспортных услуг принципалом, должны быть перечислены агентом на расчетный счет принципала в течение семи рабочих дней с момента согласования сторонами отчета агента, за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

В случае несвоевременного перечисления принципалу денежных средств принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы задолженности.

Принципал представляет агенту детализацию и счет на оплату оказанных услуг в течение двух рабочих дней после окончания отчетного периода (один раз в неделю) на электронную почту. Детализация содержит сведения об объеме и стоимости (за вычетом вознаграждения агента) услуг, оказанных в отчетном периоде. Агент в течение пяти рабочих дней направляет принципалу письменные возражения, либо принимает указанные в детализации услуги и формирует на ее основе отчет агента (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение агентского договора истец в январе – июле 2020 года оказал автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, договорами фрахтования, заключенными с третьими лицами для осуществления по заказу агента автоперевозок, маршрутными квитанциями, путевыми листами, скриншотами заказов агента и детализацией.

Ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца надлежащим образом.

В претензии, направленной Предпринимателем Обществу, истец потребовал оплатить задолженность и неустойку до 25.06.2020.

Общество требования истца не исполнило, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие задолженности в размере 1 105 250 рублей Общество подтвердило, в остальной части иск не признало, указав, что в период с 15.04.2020 по 22.04.2020 Предприниматель оказал услуги в меньшем объеме и ненадлежащего качества (использовал иное транспортное средство).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Предприниматель исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Следовательно, у Общества возникло встречное обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование отказа в оплате оказанных услуг, не подтверждены; документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по договору, надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

В части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки заявитель кассационной жалобы принятые по настоящему делу судебные акты не оспаривает, поэтому суд округа в указанной части их не проверяет.

Общество также не согласно с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями истца, характер и продолжительность судебных заседаний, доказательственную ценность выступлений представителей истца в судебных заседаниях, фактическую и правовую сложность спора, активную позицию истца по получению, представлению и раскрытию доказательств, суды признали соразмерным и разумным взыскание судебных расходов в размере 72 000 рублей.

Издержки ответчика по делу не носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция заявителя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отклоняется судом округа, поскольку не основана на нормах процессуального права. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к результату рассмотрения дела само по себе не предопределяет размер подлежащих возмещению судебных расходов без учета примененных судом критериев их разумности и обоснованности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, уточнив исковые требования, признал их необоснованность.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А43-25896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова