Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А21-5985/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-5985/2018

«26» сентября 2018 г.


«20» сентября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«26» сентября 2018 г. решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305390514500068, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период 04.04.2016 по 13.12.2016 в размере 192 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 617,60 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 и паспорту;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Сеть аптек «Бриг», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период 04.04.2016 по 13.12.2016 в размере 192 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 617,60 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 13.12.2016 истцом оказаны рекламные услуги ответчику на общую сумму 375 410 руб. Со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму оказываемых услуг не поступало.

Гарантийным письмом заказчик обязался погасить указанную сумму долга в соответствии с графиком оплат до 30.09.2017. Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 060 руб., и 28.09.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Бриг» претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность добровольно, не истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом рекламных услуг ответчиком не оспаривался, и подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика составляет 192 060 руб.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 192 060 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 617,60 руб.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 15.06.2018 включительно. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «Бриг» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 192 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 617,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Иванов