Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-6110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6110/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО2, г.Казань,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату оценки, 213 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 (до первого перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (до первого перерыва), Тризна И.А., по доверенности от 09.01.2018 (после второго перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату оценки, 213 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 03.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании, назначенном на 08.08.2018, арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы № 44026/08 от 06.08.2018, предоставленные экспертной организацией.

После перерыва истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 647775 от 13.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказ от иска принять.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом принятия отказа от иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.10.2017 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством БМВ Х6 г/н <***> (собственник ООО «Яр–Сталь») был причинен ущерб транспортному средству Вольсваген Туарег г/н <***> (собственник ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.10.2017.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об уплате страхового возмещения.

Ответчик указанный случай страховым не признал, выплату не произвел, в связи с чем третье лицо обратилось в независимую экспертную организацию с целью произведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 1612-17 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 419 300 руб.

Третье лицо указанные документы страховщику с целью произведения выплаты, однако страховая компания также ответила отказом.

По договору уступке права (цессии) №113 от 18.12.2017 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

Истец 01.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Поскольку страхового возмещения не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 07.05.2018 по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №44026/08 от 06.08.2018 комплекс повреждений автомобиля Вольсваген Туарег г/н <***> отраженных в материалах административного дела, акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 10.10.2017, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 389 500 руб. 50 коп., без учета износа 611 476 руб.

В связи с заключением эксперта 13.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 389 500 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком произведена выплата, истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ от иска был принят судом, производство в указанной части прекращено.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчиком произведена выплата, истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ от иска был принят судом, производство в указанной части прекращено.

Требование о возмещении убытков по оценке в сумме 18 000 руб. также подлежит удовлетворению по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Суд считает правомерным о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ФИО3 договор поручения №115/17 от 18.12.2017, согласно которому поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов истца по настоящему иску. Стоимость услуг составляет 38 000 руб., факт их оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2017 на сумму 38 000 руб

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, проявлял активную правовую позицию рассмотрении дела, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в пределе оплаченных платежными квитанциями услуг в общей сумме 123 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части страхового возмещения в размере 400 000 руб. принять, производство по делу №А65-6110/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 расходов по оценке, 213 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 9 360 руб., уплаченной по платежному поручению №11 от 20.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов