Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А76-31673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31673/2022
г. Челябинск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 134 652 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 13.08.2020 № 111 в размере 100 514 руб. 80 коп., неустойки в размере 34 137 руб. 80 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее – истец, Общество «СПС-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ» (далее – ответчик, Общество «СТО ПУДОВ»), о взыскании 134 652 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 13.08.2020 № 111 в размере 100 514 руб. 80 коп., неустойки в размере 34 137 руб. 80 коп..

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика обязательства ответчика перед истцом прекратились в связи с предъявлением заявления о зачете сумм убытков в сумме 135 000 руб. путем предъявлении встречной претензии от 12.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СПС-АЛКО» (поставщик) и ответчиком Обществом «СТО ПУДОВ» (покупатель) был заключен договор от 13.08.2020 № 111 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным (расходным накладным и/или товарным накладным и иным товаросопроводительным документам на товар), подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика (пункт 1.1 договора).

Общий ассортимент возможного к поставке товара определяется на основании прайс-листов поставщика. общая цена договора определяется как стоимость всего товара, поставленного по настоящему договору, по товарно-сопроводительным документам (пункт 2.1 договора).

Цена единицы товара и общая сумма сделки с учетом НДС и транспортных расходов определяется поставщиком исходя из стоимости товара на день отгрузки и указывается поставщиков в счете-фактуре, накладных и согласуется с покупателем, который путем подписания товаросопроводительных документов на товар признает цену согласованной (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар производится следующими способами:

- в день приемки товара уполномоченному лицу поставщика (водителю). если оплата не производится уполномоченному лицу поставщика (водителю), то последний имеет право не отгружать товар покупателю, что будет считаться необоснованным отказом в приемке товара. В этом случае для Покупателя наступает ответственность по пункту 6.4 настоящего договора;

- по предоплате.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара указанного в п. 5.2 договора, либо в дополнительном соглашении поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки (пункт 7.3 договора).

В случае невозможности досудебного урегулирования разногласий, все споры и разногласия по настоящему Договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.3 договора).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 28.06.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 161 016 руб. 04 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2021 № МАГ00025670 на сумму 129 384 руб. 44 коп., от 20.09.2021 № МАГ00026751 на сумму 31 631 руб. 60 коп., соответствующими расходными накладными и счетами-фактурами.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 100 514 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что им произведен зачет на сумму понесенных убытков на сумму взысканного административного штрафа и понесенных судебных расходов отклоняются судом в силу следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 307-ЭС17-11637 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что привлечение к административной ответственности за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по статье 14.19 КоАП РФ, явилось следствием действий истца. В частности не представлены доказательства того, что истец внес в систему ЕГАИС недостоверные данные по поставленному товару.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 по делу №3-261/2022, ООО «СТО ПУДОВ» зафиксировало в ЕГАИС поставки следующей алкогольной продукции - пиво с датой розлива 20.09.2020, при этом ООО «СТО ПУДОВ» фактически осуществило поставки вышеуказанной алкогольной продукции с иными датами розлива (26.02.2021).

Мировой судья пришел к выводу, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «СТО ПУДОВ» могло установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенных на участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности является последствием несоблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (в том числе поставки алкогольной продукции), и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца правовые основания для возмещения истцом убытков ответчика, в том числе путем зачета встречных требований, отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 100 514 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34 137 руб. 80 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 34 137 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 5 040 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 123 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 2360.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 83 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При этом истец отказался от требований о взыскании суммы государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 3 752 руб., что является процессуальным правом стороны.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований или каким-либо иным образом определять волю заявителя.

Кроме того суд отмечает, что истец в дальнейшем не лишен возможности воспользоваться правом предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при наличии к тому законных оснований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск, задолженность по договору поставки от 13.08.2020 № 111 в размере 100 514 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 34 137 руб. 80 коп., всего в размере 134 652 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru