Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А27-20356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20356/2018
город Кемерово
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 344 969,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп», г. Новосибирск (далее – ООО ИТЦ «Климат Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее по тексту – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 344 969,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.04.2017 № 610ЮК/17.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 15.10.2018, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 07.11.2018.

04.07.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он, не возражая в части наличия у него суммы основного долга в заявленном ко взысканию размере, полагал, что расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки рассчитан истцом неверно, определив ее размер в сумме 51 249,29 руб. за период с 17.12.2017 по 18.05.2018 и представив соответствующий контррасчет (документы судом приобщены к материалам дела).

04.10.2018 от ответчика посредством электронной связи в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ПАО «УК «Южный Кузбасс» возразил по существу заявленных требований в части взыскания суммы неустойки (процентов), ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также в части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы чрезмерными (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Дело рассмотрено судом 19.11.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.11.2018 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО ИТЦ «Климат Групп» (поставщик) 20.04.2017 заключен договор поставки № 610 ЮК/17, в соответствии с условиями которого и спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: HAIER NSU-1211I.C203/R2 комплект (мощность охлаждения 3.2 кВт) в количестве 14 шт. и кондиционер колонного типа HAIER AP48DSIERA(S) комплект (мощность охлаждения 14 кВт) в количестве 2 шт. на общую сумму 344 969,48 руб., в т.ч. НДС - 52 622,46 руб.

16.06.2017 поставщиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 756 от 16.06.2017.

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара от покупателя не поступало.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 60 дней с момента его получения (пункт 4 Спецификации № 1 к договору).

Данные обязательства покупателем в установленный договором срок не исполнены.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3% от суммы задолженности.

20.06.2018 поставщик почтой России направил в адрес покупателя претензию, в которой просил уплатить сумму задолженности по договору, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ИТЦ «Климат Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований в части взыскания суммы неустойки (процентов), суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая приведенные выше разъяснения и принимая во внимание, что посредством направления истцом претензии от 19.06.2018 в адрес ответчика, врученной адресату 25.06.2018 согласно сведениям, размещенным на сайте почты России (почтовое отправление идентификатор 63010223153123), соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска в названной части в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено, несмотря на направление в адрес ответчика претензии.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 344 969,48 руб. подтверждается материалами дела.

Представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписана и скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.

Какие-либо возражения в части суммы основного долга ответчиком при рассмотрении настоящего спора также не приведены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 344 969,48 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в заявленный истцом ко взысканию период начисления) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца неустойка за период с 18.08.2017 по 18.08.2018 составляет 10 349 руб., что соответствует 3% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его основанным на законе и условиях договора, арифметически верным.

Контррасчет неустойки, а также возражения по произведенному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО ИТЦ «Климат Групп» представило договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, счет на оплату № 23 от 28.08.2018, платежное поручение от 03.09.2018 № 429.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу том, что ООО ИТЦ «Климат Групп» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с представителем ответчика и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 27.08.2018, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также фактического объема выполненной представителем работы, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО ИТЦ «Климат Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Поскольку ООО ИТЦ «Климат Групп» при принятии судом искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 167–171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.04.2017 № 610 ЮК/17 размере 344 969,48 руб., неустойку за период с 18.08.2017 по 18.08.2018 в размере 10 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 10 106 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мишина И.В.