Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-112291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112291/23-162-890
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"

660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ДУБРОВИНСКОГО УЛ, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>

о признании требований по претензии необоснованными и прекратив обязательства по оплате неустойки

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 211 от 04.08.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 8980 от 02.03.2022г., ФИО4, доверенность № 8960 от 02.03.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" о признании требования по претензии № Исх.-72.ВГЭС/20-АБ/001 от 20.01.2023г необоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ и прекратив обязательства по оплате неустойки в сумме 29 263 027 руб. 21 коп. за нарушение срока выполнения этапов №№ 7.1.2, 7.1.3 календарного графика поставки оборудования и выполнения работ/услуг по договору от 30.12.2014г. № 05030856/140761-0898.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требования просит суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Силовые машины» (Подрядчик) и ПАО «РусГидро» (Заказчик) заключен Договор от 30.12.2014 №05030856/140761-0898 на изготовление и поставку комплектов оборудования для гидроагрегатов ст. №1-10 и выполнение работ/услуг по комплексной замене гидроагрегатов ст. №1-10 для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС».

К Договору подписаны дополнительные соглашения: №1 от 04.06.2015, №2 от 02.09.2016, №3 от 11.11.2016, №4 от 20.12.2017, №5 от 17.05.2019, №6 от 28.11.2019, №7 от 26.03.2021, №8 от 12.10.2021, №9 от 15.12.2021, №10 от 18.04.2022, №11 от 15.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика для нужд Филиала ОАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС» изготовить и поставить Комплекты Оборудования для гидроагрегатов ст. №№1-10 в объеме, указанном в Технических требованиях, и в соответствии с Технической документацией, Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ/ Услуг, Сводным сметным расчетом с приложениями а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, результаты выполненных Работ/Услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Наименование этапов исполнения Договора, стоимость и сроки их выполнения установлены в Календарном графике поставки Оборудования и выполнения Работ / Услуг (в ред. Приложения №2 к дополнительному соглашению №11 от 15.12.2022) (Календарный график).

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком по зависящим от него обстоятельствам сроков по календарному графику поставки оборудования и выполнения работ/услуг или согласованных сторонами сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки оборудования, результатов работ/услуг, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки из расчета:

- 12.2.1. 0,05 % от стоимости Узла поставки, этапа работ/услуг за просрочку поставки соответствующего Узла поставки, выполнения соответствующего этапа работ/услуг (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015);

- 12.2.2. 0,05% от общей стоимости Комплекта Оборудования и Работ/Услуг, выполняемых в его отношении, за просрочку ввода соответствующего Комплекса Оборудования в Гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 12.3 Договора (в ред. ДС №1 от 04.06.2015) в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по соответствующему Комплекту Оборудования Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты только наибольшей по сумме из неустоек по пунктам 12.2.1, 12.2.2 Договора (принимая во внимание, что по п. 12.2.1 будут суммироваться неустойки за все время просрочки поставки Узлов поставки, выполнения этапов Работ/Услуг по соответствующему Комплекту Оборудования, кроме просрочки ввода соответствующего Комплекта Оборудования в Гарантийную эксплуатацию).

Окончание срока выполнения этапов №№7.1.2, 7.1.3 Календарного графика установлено 02.07.2022.

Этап №7.1.2 Календарного графика «изготовление и поставка оборудования -рабочее колесо» был выполнен 21.11.2022, что подтверждается актом №93 от 21.11.2022, товарной накладной от 02.11.2022 №80510780.

Этап №7.1.3 Календарного графика был выполнен «изготовление и поставка оборудования - вал» был выполнен 14.10.2022, что подтверждается актом №91 от 14.10.2022, товарной накладной от 05.10.2022 №80508501.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов №№7.1.2, 7.1.3 Календарного графика Ответчик предъявил Истцу претензию №Исх-72.ВГЭС/80-АБ/001 от 20.01.2023 об оплате неустойки в сумме 29 263 027,21 руб.

Истцом предоставлены Ответчику банковская гарантия №07/0955 от 05.06.2019, выданная ВЭБ.РФ на срок действия по 29.08.2023 включительно. Банковская гарантия гарантирует выплату Бенефициару (Ответчику) по требованию денежной суммы, не превышающей 187 729 575,11 руб., в случае нарушения Принципалом (Истцом) сроков поставки оборудования, установленных Календарным графиком, более, чем на 60 календарных дней.

В письме от 04.05.2023 №Исх-557.ВГЭС/80-АБ/001 Ответчик сообщил о намерении удовлетворения требования о взыскании неустойки путем обращения взыскания на обеспечение в форме указанной банковской гарантии.

Истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает, что законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В обоснование данного положения истец указывает, что ответчиком не принято во внимание положение ст. 193 ГК РФ что привело к неверному начислению неустойки, а также с санкциями недружественных стран из-за чего истцу понадобилось дополнительное время для замены материала.

Истцом в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Произведенный расчет неустойки, выполнен исходя из конкретных дат исполнения подэтапов Договора от 30.12.2014 №05030856/140761-0898 согласованных сторонами в Календарном графике поставки оборудования и выполнения работ/услуг. Так, указанным документом Истцом и Ответчиком было согласовано, что окончание этапов 7.1.2 и 7.1.3 происходит именно 02.07.2022 – в субботу. То есть при заключении Договора неопределенности относительно момента исполнения обязательства не было, стороны четко понимали, что согласовывают исполнение обязательства в субботу.

Истец и Ответчик осуществляют производственно-технические процессы непрерывно. Данные обстоятельства применительно к Ответчику подтверждаются спецификой его деятельности (эксплуатация постоянно действующего гидротехничего сооружения), применительно к Истцу подтверждается его приказом от 27.03.2020 № 233, который издан «в целях обеспечения непрерывно действующих производственно-технические процессы производства, непрерывных циклов производства».

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом применение статьи 193 ГК РФ не безусловно, а поставлено в зависимость от содержания конкретного обязательства. Если стороны договорились, что поставка осуществляется в выходной день, односторонний отказ от данной договоренности недопустим (статья 310 ГК РФ). При этом исполнение достигнутой договоренности должно обеспечиваться согласованными мерами ответственности, в том числе неустойкой.

Принятие договоренности о поставке оборудования именно в выходной день и последующий односторонний отказ от данной договоренности со ссылкой на право исполнить договоренность в ближайший рабочий день (со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ) свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении стороны, которое предполагает отказ в защите соответствующего права со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Соответственно, согласованная Договором неустойка должна применяться и к просрочке, допущенной Истцом за 03.07.2022 и 04.07.2022.

Также суд обращает внимание, что оснований для освобождения Истца от ответственности в связи с заменой материала DEVA на материал УСЭК не имеется.

Договором не предрешался вопрос о том какой антифрикционный материал должен был использовать Истец, необходимость использования материала DEVA в Договоре не согласовывалась. Следовательно, обстоятельства связанные с, упоминаемыми Истцом, перебоями в поставке материалов, в частности материала DEVA, не могут влиять на сроки исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, необходимо учитывать и следующие обстоятельства:

- из письма Истца от 14.09.2022 № И-СМ-ДГЭ-2022-0035671 следует, что задержка поставки рабочего колеса (этап 7.1.2) и вала (этап 7.1.3) обусловлена, в том числе, ремонтом станка PAMA;

- как заявляет сам Истец он находится под санкциями с 26.01.2018 года. То есть санкции в отношении Истца были введены более чем за год до начала работ по этапам 7.1.2 и 7.1.3 и более чем за три года до окончания данных этапов.

Ко всему прочему, Истец указывает, что допущенная им просрочка связана с уклонением его контрагентом (ООО «Индустрия инжиниринг») от поставки материала DEVA.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, связанные с нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника, не относятся к обстоятельствам неопреодолимой силы.

Тем более, Истец об указанном факте не извещал Ответчика надлежащим образом (в соответствии с пунктом 13.4. Договора), что в силу пункта 13.5. Договора лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для освобождения от ответственности.

Таким образом, причинно-следственной связи между указанными Истцом перебоями в поставке материалом и допущенной просрочкой по этапам 7.1.2 и 7.1.3 Договора не усматривается.

Основания для снижения неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отсутствуют, так как в настоящем случае неустойка начислена Истцу за просрочку этапов № 7.1.2 и 7.1.3, срок исполнения которых имел место после введения моратория (03.07.2022).

Суд также отклоняет довод истца о том, что состоявшейся ранее выплата неустойки за иные нарушения по Договору не свидетельствует о несоразмерности текущей неустойки.

Договор предусматривает комплексную замену десяти гидроагрегатов Воткинской ГЭС. Стоимость комплексной замены каждого гидроагрегата составляет около 2 млрд. рублей, общая цена Договора превышает 19 млрд. руб., общий срок действия Договора более 10 лет.

По сути, замена каждого гидроагерегата представляет собой масштабный проект, который зачастую реализуется в рамках отдельного договора.

Указанная Истцом ранее выплаченная неустойка была обусловлена просрочкой, допущенной в отношении гидроагрегатов № 1 и № 8. В рамках настоящего спора рассматривается претензионные требования Ответчика об оплате неустойки за просрочку, допущенные в отношении гидроагрегата № 10.

Таким образом, те обстоятельства, что ранее в рамках Договора с указанной ценой и указанным сроком действия была начислена и выплачена неустойка в сумме 82 235 919,51 руб., что составляет лишь 0,3% от цены Договора, не может ограничивать ответственность Истца по последующим нарушениям, допущенным в части иных гидроагрегатов.

Также суд считает необходимым отклонить довод истца о привилегированном положении ответчика, так как вне зависимости от государственного участия в своем акционерном капитале Ответчик проводит политику, направленную на защиту своих гражданских прав.

Усматривая, что Истец не соблюдает договорные сроки поставки, намереваясь понудить Истца к надлежащему соблюдению Договора в последующем, Ответчик применяет предусмотренную Договором ответственность.

Суд считает важным отметить, что сторонами не оспаривается, что при расчете спорной неустойки была применена договорная ставка 0,05% за каждый день просрочки. Данная ставка не является чрезмерной, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 № А40-205235/22, )

Истец заявляет об обязанности Ответчика списать начисленную неустойку на основании Директив представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, утвержденных Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс (далее – Директивы).

Однако, Директивы, как следует из их преамбулы, предписывают представителям Российской Федерации в советах директоров определенных акционерных обществ голосовать за неприменение штрафных санкций «в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер».

Таким образом, директива голосовать за освобождение от ответственности не безусловна, а поставлена в зависимость от установленной причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и введенными ограничительными мерами.

Данный подход нашел свое отражение в «рамочном» решении Совета директоров Ответчика.

С учетом того, что документов, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением обязательств Истцом по Договору и введенными ограничительными мерами, предоставлено не было, решения об освобождении Истца от ответственности по Договору Ответчиком (его органами управления) не принималось.

Истец настаивает на обязанности Ответчика списать неустойку на основании положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783).

Сторонами не оспаривается, что Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит установлению обстоятельство – распространяется ли Постановление № 783 на договоры, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В пункте 4 статьи 3 ГК РФ указано, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение законов Российской Федерации и Указов Президента Российской Федерации.

Закон № 223-ФЗ не содержит положений, допускающих возможность списания неустоек, тогда как такие положения (допускающие списание) предусмотрены только в Законе № 44-ФЗ (часть 42.1 статьи 112).

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», которым из текста Постановления № 783 была исключена Отсылка на Закон № 44-ФЗ, было принято «В связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» …».

В свою очередь Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнял Закон № 44-ФЗ иным (кроме части 42.1 статьи 112) положением, указывающими на возможность списания неустойки по государственным контрактам (частью 9.1 статьи 34).

Таким образом, исключение из Постановления № 783 Отсылки на Закон № 44-ФЗ произошло в результате дополнения Закона № 44-ФЗ нормой, указывающей на возможность списания неустойки по государственным контрактам, и отсутствием целесообразности (с точки зрения юридической техники) в перечислении в преамбуле Постановления № 783 всех норм Закона № 44-ФЗ, указывающих на возможность списания неустойки.

В настоящем случает суд соглашается с доводом ответчика о нераспространении Постановления № 783 на договоры, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Суд считает необходимым также указать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков