Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-6036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6036/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Решение в виде отдельной резолютивной части вынесено 15.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН2538008586, ОГРН1022501915061) к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН2536210765, ОГРН1082536014538) о взыскании 40052,03 руб., в том числе 31 487,63 руб. пени по договору №01/2015 от 28.01.2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, а также 8 564,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 31 487 рублей 63 копейки, а также процентов начисленных на сумму несвоевременно оплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8 564 рубля 40 копеек (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, ст. 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы невнесением ответчиком арендной платы за период с января 2016 года по январь 2017 года, расчет пени произведенный истцом не верный.

В письменном отзыве ответчик просил суд изменить размер заявленной к взысканию пени, поскольку арендодатель выставлял арендатору сумму для уплаты арендных платежей в размере 104 706,12 руб., что превышает размер арендной платы указанной в договоре аренды.

Из материалов дела суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 28.01.2015, предметом которого являются передаваемые во временное пользование нежилые помещения №№ 6-10, 12-20, расположенное на первом этаже здания учебного корпуса (лит. 2), по адресу: ул. Светланская, 27, г. Владивосток, Приморский край, общей площадью 321,5 кв. м.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 01/2015 от 28.01.2015г., арендная плата составляет 88 734 рублей в месяц и НДС 18% - 15 972,12 рублей, всего - 104 706, 12 руб. в месяц.

Пункт 3.2., 3.3. Договора аренды устанавливает, что первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений, являющихся предметом Договора и прекращается с момента возврата Арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец, в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам, направил в адрес ответчика претензию № 18-83/40 от 17.01.2017 о необходимости уплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №01/2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 28.01.2015.

В период действия договора ответчик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи вносил с нарушением срока установленного договором. Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 31 487,63 руб., начисленных на сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 12.01.2016 по 10.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм арендной платы.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Кроме того, на сумму несвоевременно оплаченных коммунальных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 10.04.2017 в сумме 8 564 руб. 40 коп.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 28.06.2016, признает его верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на суммы несвоевременно оплаченных коммунальных платежей, за период с 22.12.2015 по 10.04.2017, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС, поскольку начисление неустойки на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату арендных и коммунальных платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В соответствии с ст.110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 31 487 рублей 63 копейки пени, 8 564 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» из федерального бюджета 3 142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №417396 от 02.03.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.