Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-4308/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025г. Полный текст решения изготовлен 02.09.2025г.

02 сентября 2025 года Дело № А55-4308/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК ЛИАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" о взыскании 1 262 461 руб. 92 коп.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по дов. б/н от 20.06.2025г.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЛИАС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 262 461руб. 92коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2023г. по 28.08.2024г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не

явился, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что исключение сведений из МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по содержанию и осуществлению текущего ремонта МКД, также ссылается на то, что дебиторская задолженность жильцов по статье текущий ремонт равна 263 081 руб. 99 коп. и может быть взыскана истцом с жильцов МКД, в период управления МКД проведены работы по статье текущий ремонт на сумму 69 910 руб. 58 коп. в подтверждение чего представил договора подряда с третьими лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, <...> д 25а, находился под управлением ООО «УК Лиас».

В конце октября 2023г собственникам, указанного дома стало известно, что ГЖИ Самарской области издан приказ № 283 18/1-ул от 10.10.2023 г, на основании которого с 31.10.2023г. из реестра лицензий Самарской области будут исключены сведения о многоквартирном доме № 25а по ул. Сергея Лазо в п. Управленческий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Лиас», и с 01.11.2023.г в реестр лицензий Самарской области будут включены сведения многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г Самара, <...> д 25а, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «УК «Новая».

Не согласившись с данным приказом, собственники обратились в Федеральный суд Красноглинского района с заявлением о недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который послужил основанием для вынесения вышеуказанного приказа ГЖИ Самарской области.

20 марта 2024г Решением Красноглинского суда г Самары исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...> д 25а, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2023г. по 24.07.2023г. и оформленные Протоколом № 1 от 24.07.2023г. Указанное решение было оставлено в силе апелляционным определением от 16.07.2024г.

01.10.2024 г Красноглинским районным судом г.Самары был так же удовлетворен административный иск о признании незаконным приказа государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 октября 2023 г № 28318/1, указанное решение вступило в законную силу 16.11.2024г.

Согласно приказу ГЖИ Самарской области от 21.08.2024 г № 34711-ул, с 22.08.2024 г в реестр лицензий Самарской области были внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: г Самара, <...> д 25а, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «УК «Лиас».

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 01.11.2023г. по 22.08.2024г. ООО «УК «Новая» не имея на то законных оснований, получила денежные средства в размере 1 262 461 руб. 92 коп. от жильцов МКД на содержание и осуществление текущего ремонта многоквартирного дома за период с 01.11.2023г. по 28.08.2024г. Поскольку денежные средства не были перечислены вновь избранной

управляющей компанией последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что исключение сведений из МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по содержанию и осуществлению текущего ремонта МКД, также ссылается на то, что дебиторская задолженность жильцов по статье текущий ремонт равна 263 081 руб. 99 коп., в период управления МКД проведены работы по статье текущий ремонт на сумму 69 910 руб. 58 коп. в подтверждение чего представил договора подряда с третьими лицами, платежные поручения об оплате.

Решением Красноглинского районного суда от 20.03.2024г. по делу № 2-161/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.07.2024г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 24.07.2023г. в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании МКД расположенном по адресу: г.Самара, <...>, ООО УК «Новая».

С 01.11.2023г. ООО УК «Новая» включено в качестве управляющей компании в реестр лицензий Самарской области сведения об МКД расположенном по адресу: г.Самара, <...> согласно Приказа ГЖИ по Самарской области 10.10.2023г. № 28318/1.

Решением Красноглинского районного суда от 01.10.2024г. по делу № 2а-154/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным Приказа государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.10.2023г. № 28318/1 согласно которому с 31.10.2023г. из реестра лицензий Самарской области ГЖИ исключаются сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, <...>., ранее деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Лиас». С 01.11.2023г. включить

Согласно Приказа ГЖИ по Самарской области от 21.08.2024г. № 34711-ул внесены изменения в реестр лицензий Самарской области с 21.08.2024г. исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД расположенном по адресу: г.Самара, <...> по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Новая». С 22.08.2024г. включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД расположенном по адресу: г.Самара, <...> деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «ЛИАС».

Из заключения ГЖИ от 25.12.2020г. № 32349-ул/1, Приказа ГЖИ от 25.12.2020г. № 32349-ул/1 следует, что с 01.10.2021г в реестр лицензий Самарской области включены сведения о МКД расположенном по адресу: г.Самара, <...> по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Лиас».

Соответственно с 01.10.2021г. деятельность по управлению вышеуказанного МКД должна была осуществлять ООО УК «Лиас», поскольку ООО УК «Новая» не имела право осуществлять управление МКЛ с 01.11.2023г согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ оспоримое собрание признано судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем

установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Между тем из искового заявления, расчета исковых требований не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД. (Определение ВС РФ от 13.08.2025г. № 309-ЭС-25-3202).

Ответчиком в подтверждение доводов об обслуживании и содержании дома представлен договор на оказание услуг № К-1 от 31.02.2024г. с ООО «Сан-Ремо» об организации услуг по уборке подъездов, платежные поручения об оплате услуг по поставке тепловой энергии по договору № 57-юр от 01.10.2020г., № 68-юр от 15.02.2021г., платежные поручения по оплате услуг ООО «Самарские коммунальные системы» по договору № 1-4013 от 01.10.2020г., договор № 1-4013 от 01.10.2020г, платежные поручения по оплате по договору № СГ04-026/23 от 08.12.2023г. по техническому обслуживанию газового оборудования с ОАО «Самарагаз», договор № СГ04-026/23 от 08.12.2023г. по техническому обслуживанию газового оборудования, платёжные поручения № 676 от 17.09.2024г. по договору по оплате электроэнергии № 23046 с АО «Самгэс», договор энергоснабжения № 23046 от 26.10.2020г, договор № 63 от 01.12.2021г. заключенный с ООО «СВ+» на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, договор аренды снегопогрузчика без экипажа № 15 от 01.01.2024г. с ООО «Энергосбытобслуживание», путевые листы, платежные поручения об оплате.

В силу ст. 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о МКД из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению МКД и оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

В связи с чем суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества МКД взысканию не подлежат в размере 719 452 руб. 30 коп. (1 262 461 руб. – 719 452 руб. 30 коп исходя из расчетов истца по содержанию общего имущества = 543 009 руб. 62 коп.).

Ответчиком в подтверждение расходов по текущему ремонту имущества МКД представлены акт № 70 от 17.07.2024г. на устранение засора гидродинамическим способом на сумму 6000 руб., платёжное поручение № 557 от 18.07.2024г. на сумму 24 000 руб., акт № 93 от 20.08.2024г. на устранение засора гидродинамическим способом на сумму 6000 руб., платежное поручение № 623 от 21.08.2024г. на сумму 18 000 руб., акт № 4 от 31.01.2024г. на устранение засора гидродинамическим способом на сумму 6000 руб., платёжное поручение № 82 от 31.01.2024г. на сумму 12 000 руб., акт № 11 от 19.02.2024г. на устранение засора гидродинамическим способом на сумму 6000 руб., платежное поручение № 119 от 20.02.2024г. на сумму 6000 руб., акт № 59 от 30.05.2024г. на устранение засора гидродинамическим способом на сумму 6000 руб., платежные поручения № 372 от 31.05.2024г., всего денежных средств по текущему ремонту оплачено на сумму 66 000 руб.

В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты жильцами денежных средств по текущему ремонту в адрес ООО УК «Новая», при этом ответчик ссылается, что имеется дебиторская задолженность населения на сумму 263 081 руб. 99 коп., суд

учитывает, что истец не лишен возможности взыскать данные денежные средства с жильцов МКД, в связи с чем указанные суммы подлежат вычитанию из суммы задолженности (543 009 руб. 62 коп. – 66 000 руб. – 263 081 руб. 99 коп.), задолженность равна 213 927 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наделение его от собственников полномочиями по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт суд во внимание не принимает, поскольку ООО УК «Новая» не имела право осуществлять управление МКЛ с 01.11.2023г согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ оспоримое собрание проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2023г. по 24.07.2023г. и оформленные Протоколом № 1 от 24.07.2023г. признано судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105, 181.4, ГК РФ, ст.ст.198,200 ЖК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 213 927 руб. 63 коп неосновательное обогащение. В остальной части в иске отказать.

Платежными поручениями № 67 от 21.02.2025г., № 45 от 07.02.2025г. истцом в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в сумме 62 874 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением № 67 от 21.02.2025г., № 45 от 07.02.2025г

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЛИАС" 213 927 руб. 63 коп неосновательное обогащение, а также госпошлину в сумме 10 654 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева