Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38542/26-93-201
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Ф/У ФИО1


к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

должник ФИО3


о признании незаконным постановления от 09.02.2026 № 77041/26/712640 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства от 15.01.2025 № 9537/25/77041-ИП;

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 047861988 от 06.09.2024 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71298/22-101-183Ф,

при участии:


от заявителя – ФИО1 паспорт, Ф/У на основании решения от 27.10.2023 по делу № А40-71298/22-101-183Ф.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановления от 09.02.2026 № 77041/26/712640 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства от 15.01.2025 № 9537/25/77041-ИП; о признании незаконным бездействия СПИ по Новомосковскому АО ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 047861988 от 06.09.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71298/22-101-183Ф.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

От судебного пристав-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования

СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 047861988, выданный 06.09.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71298/22-101-183 Ф, вступившему в законную силу 30.07.2024, предмет исполнения: Обязать ФИО3 передать в десятидневный срок с момента получения определения финансовому управляющему ФИО1 автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2.4, год выпуска 2012, VIN - <***> WDZ006173, гос. peг. знак <***>, а также правоустанавливающие документы на него (Оригинал СТС, ПТС), ключи, брелок сигнализации.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4. в отношении ФИО3 15.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 9537/25/77041-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам направлены сторонам посредством системы электронного документооборота, в ЛК ЕПГУ. Постановление о возбуждении прочитано должником 16.01.2025.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника

Посредством электронного документооборота, судебным приставом - исполнителем направлены запросы: ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ФМС, в Росеестр к ЕГРП, банки.

Судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено требование должнику об обязании ФИО3 передать в десятидневный срок с момента получения определения финансовому управляющему ФИО1 автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2.4, год выпуска 2012, VIN - <***>, гос. peг. знак <***>, а также правоустанавливающие документы на него (Оригинал СТС, ПТС), ключи, брелок сигнализации.

Судебным приставом - исполнителем направлено извещение должнику о явке на прием 29.04.2025 в 09:00, <...>. Должник не явился.

05.11.2025 вынесено требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю. Данное требования направлено по средствам ЛК ЕПГУ. Требование прочитано должником 08.11.2025г. Должник на прием не явился.

12.11.2025 вынесено требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю. Данное требования направлено по средствам ЛК ЕПГУ. Требование прочитано должником 12.11.2025г. Должник на прием не явился.

Судебным приставом - исполнителем направлено извещение должнику о явке на прием 12.12.2025 в 09:00, <...>. Должник не явился.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о ограничении выезда из РФ.


Судебным приставом-исполнителем 20.02.2026 осуществлен выход в адрес

регистрации должника где установлено, по данному адресу должник не проживает

(не зарегистрирован) с 2021 года , так как квартира продана.

Транспортное средство включен в поток ГИБДД.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом- исполнителем в соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве принят комплекс мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требование исполнительного документа и обстоятельства дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Таким образом, исполнительное производство находится в исполнении, применяются меры принудительного исполнения. Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.


Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия СПИ по Новомосковскому АО ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 047861988 от 06.09.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71298/22-101-183Ф.

Вместе с тем, ссылка судебного пристава-исполнителя, что взыскателем направлялось обращение на возбуждение розыскного дела на должника, а не на транспортное средство, не соответствует действительности.

Так 09.02.2026 финансовый управляющий обратился с заявлением о розыске автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, год выпуска 2012, VIN - <***>, гос. рег. знак <***>, а также правоустанавливающие документы на него (Оригинал СТС, ПТС), ключи, брелок сигнализации.

Судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением от 09.02.2026 № 77041/26/712640 об отказе в объявлении розыска именно в отношении транспортного средства, а не возбуждения розыскного дела на должника.

Таким образом, необходимое заявление взыскателя для розыска транспортного средства имеется у судебного пристав-исполнителя.

Вместе с тем, правовых оснований отказа в розыске в оспариваемом постановлении от 09.02.2026 № 77041/26/712640 не указано.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника; ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, поэтому конкурсный управляющий заявил о розыске имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами и правилами, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелись правовые основания для вынесения постановления об отказе в розыске транспортного средства должника.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение


судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановления от 09.02.2026 № 77041/26/712640 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства, в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ по Новомосковскому АО ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.02.2026 № 77041/26/712640 об отказе в объявлении розыска транспортного средства в рамках исполнительного производства от 15.01.2025 № 9537/25/77041-ИП

Обязать СПИ по Новомосковскому АО ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 рассмотреть в установленном законом порядке и сроки заявление взыскателя об объявлении в розыск автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.4, год выпуска 2012, VIN-<***>, гос. рег. знак <***>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.


Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков