Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А29-16518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16518/2023
27 марта 2024 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, с участием представителей

от истца: Э. В. Половикова по доверенности от 01.01.2023 (до первого перерыва), от ответчика: Я. Е. Соколан по доверенности от 06.03.2023 (до второго перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 1101164166, ОГРН: 1191121001477)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021) о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (Общество) обратилось в порядке регресса в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет, Администрация) о взыскании 29 736 рублей 84 копеек расходов за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 96, взысканных решением по делу А29-1105/2022.

На основании определения от 31.01.2024 иск принят к рассмотрению, предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 20.03.2024.

В заседании 20.03.2024 представитель Общества выразил намерение уточнить исковые требования, суд перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс) и объявил перерыв до 12 часов 15 минут 26.03.2024. В продолжение перерыва от истца поступило заявление об уменьшении требования до 25 517 рублей 60 копеек. Судебное разбирательство продолжено без представителя Общества, однако с участием представителя Комитета. Уточнение требования принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Сторона ответчика сообщила, что в отношении уточнённых требований не имеет возражений и что в этой связи планирует оформить признание иска (в доверенности от 06.03.2023 представителя Я. Е. Соколан соответствующее право не оговорено). Суд вновь объявил перерыв до 17 часов 00 минут 27.03.2024.

По окончании второго перерыва судебное разбирательство продолжено без представителей, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В ходе второго перерыва от Комитета поступило ходатайство, в котором ответчик просил отказать в иске, сославшись на ряд решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми о признании незаконными как установки приборов учёта в домах,

которые отвечали признакам ветхого и аварийного жилищного фонда, так и взыскания соответствующих расходов с собственников квартир (физических лиц) в пользу теплоснабжающей организации. Комитет полагает, что, поскольку дом 96 по улице Пушкина признан аварийным и подлежащим сносу, постольку оснований для установки прибора учёта не имелось, следовательно, иск управляющей организации, с которой взысканы спорные расходы, подлежит отклонению. По мнению ответчика, истцом не учтено положение части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), согласно которой организация учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела А29-1105/2022 (исследовано в электронном виде), суд не нашёл оснований разделить позицию ответчика.

Решением от 30.03.2022 (в виде резолютивной части) по делу А29-1105/2022 суд взыскал с Общества в пользу теплоснабжающей организации 29 736 рублей 84 копейки расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме 96 по улице Пушкина города Сыктывкара (25 571 рубль 60 копеек приходились на долю муниципальной квартиры площадью 63,6 м2, оставшиеся суммы, включая проценты за рассрочку, — на квартиры, находящиеся в собственности физических лиц).

Прибор учёта введён в эксплуатацию по акту от 02.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ- 1136.

Площадь муниципальной квартиры подтверждена выпиской из реестра муниципальной собственности, которая предоставлена самим Комитетом.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Решением по делу А29-1105/2022 расходы взысканы с Общества, которое получило право возместить их за счёт собственников, то есть требование к Комитету обоснованно.

Изложенные выше возражения Комитета отклоняются в силу следующего.

Действительно, требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трёх лет.

Спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от 15.04.2021 № 4/1044, тогда как прибор учёта введён в эксплуатацию 02.12.2020, а установлен ещё раньше.

Существенная степень износа дома, на что бездоказательно ссылается ответчик (никаких документов на этот счёт к делу не приобщено), в любом случае не свидетельствует о невозможности установить прибор учёта.

Ссылка Комитета на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку

вывод суда общей юрисдикции о связи «признаков аварийности» (такой термин отсутствует как в Законе об энергосбережении, так и в Жилищном кодексе Российской Федерации) с неправомерностью установки ОДПУ сделан contra legem и по отношению к физическим лицам.

Более того, в решении от 15.07.2022 по делу № 2-4766/2022 отмечено, что права граждан, которые проживают в аварийных домах, не могут зависеть от исполнения органом местного самоуправления обязанности по своевременному принятию решения о судьбе таких домов. Данное резюме полностью разделяется и арбитражным судом. В рассматриваемом случае сторона ответчика, зная, по её собственному утверждению, о 62-процентном износе дома ещё в 2001 году, признала его аварийным спустя двадцать лет. Таким образом, расходы, взыскиваемые в рамках настоящего дела, — это ещё и плата за нерасторопность.

Оценив на основании статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд признал, что Обществом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат.

Суд отметил, что в заявлении об уточнении истец отразил меньшую сумму, чем та, на которую он был вправе претендовать (25 517 рублей 60 копеек вместо 25 571 рубля 60 копеек), однако иной расчёт, произведённый судом, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Кодекса), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 517 рублей 60 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов