Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-249380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249380/2022
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут джи ти»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут джи ти»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛМАР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи ти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3.387.220 руб. (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи ти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, поскольку содержат ранее не заявленные в жалобе доводы, в связи с чем считаются поданными с нарушением установленных сроков для подачи кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 21Р007-смр/21 от 01.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: Кантемировская ул., 4, корп. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), предоставленным заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму 3.387.220 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты по формам КС-2/КС-3 от 17.12.2021.

Между тем, ответчиком оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора осуществлена не была, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере.

Поскольку денежные средства не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При это в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, суды приняли во внимание представленный ответчиком протокол допроса старшим оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД РФ генерального директора ответчика ФИО3 от 03.02.2023, в соответствии с которым истец сообщил, что не ведет реальных работ, а изготавливает бумажный НДС; спорные работы выполнялись иной субподрядной организацией – ООО «Стройспецмонтаж»; акты, по которым строительный объект передавался бы истцу для проведения работ, ответчик не подписывал; персонала у истца для выполнения работ не имелось.

В то же время суд первой инстанции обязал истца представить: приложения № 1, № 3 к договору, доказательства согласования сторонами существенного условия договора подряда – предмета, поскольку стороны конкретный объем работ не согласовали, а техническое задание и смета к договору в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд обязал истца представить истца иные документы, получаемые в ходе выполнения работ.

Между тем, суды установили, что представленные истцом книги продаж и книги покупок, УПД с субподрядчиком не подтверждают фактическое выполнение спорных работ; при этом договор с субподрядной организацией ООО «Логика» № Д-П 01/08-21 от 01.08.2021 не содержит перечня выполняемых работ для его сопоставления с имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами актами.

Также, истцом не представлены в материалы дела разрешения на вырубку зеленых насаждений (порубочные талоны) в подтверждение обстоятельства выполнения работ по вырубке деревьев в количестве 38 штук, поименованных в акте; исполнительная документация по разделу работ «Металлические крепления», доказательств наличия в собственности (либо доказательства аренды) кранов, стоимость работы которых в акте отражена в размере 1.022.446 руб. 59 коп.; талоны на вывоз мусора, обосновывающих расходы на 53.070 руб. 89 коп.; доказательства приобретения им стальных трубчатых расстрелов, обсадных труб, бетонных блоков, поименованных в акте; доказательств передачи ответчиком истцу в монтаж оборудования по форме ОС-15 (п. 3.1.5); факт передачи ему строительной площадки (п. 3.3.1); доказательств согласования с ответчиком привлекаемой к выполнению работ субподрядной организации (п. 3.3.6).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не были доказаны как факт согласования сторонами объема работ, так и их фактическое выполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-249380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков