Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А09-2278/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2278/2018
город Брянск
08 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 24 879,01 руб.

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 24 879, 01 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 02.11.2017 по адресу: <...> в районе д.54А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з <***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО2 ФИО1 (далее – ФИО2 М-О., потерпевший) и автомобиля RENAULT SR р/з <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику (л.д.31) ФИО2 М-О. – убытки.

07.11.2017 потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.107-112).

Признав случай страховым (л.д.29), ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 600 руб.(л.д.113) на основании калькуляции (л.д.73-74) и экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро») от 07.11.2017 №15974578 (л.д.82-106).

20.12.2017 между ФИО2 М-О. и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0008556341 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901921172) в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.11.2017 по адресу: <...> в районе д.54А/1, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

Считая размер страхового возмещения необоснованно заниженным потерпевший направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страховой выплаты и смене кредитора (л.д.11), полученное последним 22.12.2017 (вх.№9117).

18.01.2018 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 21/01-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 535, 46 руб., размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составил 11 943, 55 руб.

07.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.10) о доплате страхового возмещения, а также УТС, приложив вышеуказанное заключение, которая была оставлена последним без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Дело было принято к производству по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.65-68), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Мотивируя возражения ответчик указал, что после поступления досудебной претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам обращения обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион») был составлен акт проверки от 08.02.2018 (л.д.75-81) экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18, согласно которому указанное исследование произведено с существенным нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (рег. в Минюсте России 03.10.2014 №34245, далее – Положение от 19.09.2014 №432-П).

В частности, ответчиком указано, что проверяемое экспертное заключение не соответствует п.п.3.7.1, 3.7.2 Положения от19.09.2014 №432-П, так как расчёт размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Соответственно, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Возражая по существу заявленных требований ответчик также указал на невозможность взыскания УТС, так как указанное требование не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, при этом, Положение от19.09.2014 №432-П не содержит порядка определения стоимости данного требования.

Обращение в суд истцом за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения квалифицировано ответчиком как злоупотребление правом со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено.

Оценивая достаточность доводов ответчика о несостоятельности представленных истцом доказательств на предмет наличия оснований, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, судом исследованы: экспертное заключение АО «Технэкспро» от 07.11.2017 №15974578 (л.д.82-106), экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18 (л.д.12-27), акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018 (л.д.75-81).

Исходя из позиции ответчика о несоответствии заключения ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18 положениям п.п.3.7.1, 3.7.2 Положения от19.09.2014 №432-П, судом установлено, что вышеуказанные исследования основаны на акте осмотра транспортного средства от 03.11.2017 №15974578 (л.д.20-21, 95-97), подписанным потерпевшим и страховщиком без замечаний и разногласий. То есть, характер и перечень повреждений ТС истцом и ответчиком не оспариваются. Различие в стоимости восстановительного ремонта заключается в применяемых экспертами расчетах размера расходов на материалы для окраски поврежденных элементов ТС. Кроме этого, заключение ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18 дополнительно содержит расчёт стоимости УТС, отсутствующий экспертном заключении АО «Технэкспро» от 07.11.2017 №15974578, на основании которого произведена страховая выплата в сумме 17 600 руб.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18 (абз.2 л.д.15) экспертом указано, что в связи с невозможностью проведения расчёта с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле, содержащейся в п.3.7.2 Положения от 19.09.2014 №432-П, что также не запрещено данным правовым актом.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.3.7.2 Положения от 19.09.2014 №432-П).

ООО «Автоэкспертиза» применен расчёт средней стоимости расходных материалов в соответствии с абз.3 п.3.7.2 Положения от 19.09.2014 №432-П (таблица 1).

Кроме этого, судом учитывается, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2018 (л.д.1-3) сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (стр.2 п.6 абз.2).

Между тем, ответчиком не было заявлено указанного ходатайства, а также не приведено иных оснований несоответствия заключения ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18 Положению от 19.09.2014 №432-П.

Иные доводы ответчика основаны на правовой квалификации фактических действий истца и не являются, по мнению суда, достаточными основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч.5 ст.227 АПК РФ.

26.04.2018 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

01.05.2018 ответчик, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.68, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 20.12.2017, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 20.12.2017 №б/н произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь Брянск.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Однако оба имеющихся в деле исследования произведены на основании одного акта осмотра ТС от 03.11.2017 №15974578, поэтому оснований для непринятия заключения ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения АО «Технэкспро» от 07.11.2017 №15974578 и акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018, у суда не имеется.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

Однако, конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2018 №М 21/01-18, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, а потому недополученное страховое возмещение в размере 12 935, 46 руб. (30 535, 46 руб. – 17 600 руб.), по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск.УК».

Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Соответственно, УТС в размере 11 943, 55 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по иску от суммы 24 879, 01 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 13.02.2018 №106.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 24 879, 01 руб. недоплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ №0901921172 (страховой случай от 02.11.2017), а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.



Судья Матулов Б.Н.