Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А62-2181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.08.2019Дело № А62-2181/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ниса» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат промышленных предприятий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Смоленский банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ниса» Серебро Е.Л., открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве 7 214 082 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 214 082 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении, поступившем в суд 01.07.2019 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2016 по 28.11.2018 в размере 7 192 177 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Закрытое акционерное общество "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

По ходатайству истца Закрытое акционерное общество "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате квартир по шести договорам участия в долевом строительстве, а именно: по договору № 56 от 11.12.2013; по договору № 70 от 11.12.2013; по договору № 131 от 11.12.2013; по договору № 135 от 11.12.2013; по договору № 136 от 11.12.2013; по договору № 140 от 11.12.2013.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве: № 56 от 11.12.2013; № 70 от 11.12.2013; № 131 от 11.12.2013; № 135 от 11.12.2013; № 136 от 11.12.2013; № 140 от 11.12.2013 (далее – Договоры), согласно которым Истец (Застройщик) обязался в срок, предусмотренный пунктами 3.1. Договоров своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (15-ти этажный двухсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и общего имущества собственников квартир и нежилых помещений, строящийся с привлечением денежных средств Участника (ответчика) долевого строительства на земельном участке площадью 3436 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010301:0044 по адресу: <...>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику (Ответчику):

-трехкомнатную квартиру № 56 на 13 этаже проектной площадью 91,4 кв.м (договор № 56 от 11.12.2013) стоимостью 5 139 390,92 рублей;

-двух квартиру № 70 на 15 этаже проектной площадью 66 кв.м (договор № 70 от 11.12.2013) стоимостью 3711157,56 рублей;

-двухкомнатную квартиру № 131 на 14 этаже проектной площадью 66 кв.м (договор № 131 от 11.12.2013) стоимостью 3711157,56 рублей;

-трехкомнатную квартиру № 135 на 14 этаже проектной площадью 91,4 кв.м (договор № 135 от 11.12.2013) стоимостью 5 139 390,92 рублей;

-двухкомнатную квартиру № 136 на 15 этаже проектной площадью 66 кв.м (договор № 136 от 11.12.2013) стоимостью 3711157,56 рублей;

-трехкомнатную квартиру № 140 на 15 этаже проектной площадью 91,4 кв.м (договор № 140 от 11.12.2013) стоимостью 5 139 390,92 рублей, а участник (ответчик) обязался уплатить обусловленную Договорами цену (всего 26 551 645,44 рублей) и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.3. Договоров предусмотрено, что цена Договоров перечисляется Участником долевого строительства (Ответчиком) на банковский счет Застройщика в день заключения Договора.

В случае допущения Участником долевого строительства просрочек при внесении платежей в совокупности на срок более 15 дней, Застройщик в одностороннем порядке может увеличить цену Договоров произведением 0,05 % от цены Договоров на количество дней просрочки.

Согласно пункту 9.2. Договоров в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных Договорами, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере, установленном законом.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12.12.2013 на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 на сумму 26 551645,88 руб. в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам перечислены денежные средства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу А62-7467/2016 банковская операция, проведенная ОАО «Смоленский БАНК» по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве на сумму 26 551645,88 рублей с учетом признания банковской операция, проведенной ОАО «Смоленский БАНК» по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013, в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату стоимости Договоров за период с 18.03.2016 по 28.11.2018 в размере 7 192 177 рублей в соответствии с размером неустойки, предусмотренной Пунктом 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу обязанность Застройщика передать объект долевого строительства в собственность Участника долевого строительства и обязанность последнего оплатить стоимость объекта долевого строительства являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «НИСА», данных в суде, срок передачи объектов долевого строительства был установлен в пункте 3.1. Договоров и определен «не позднее 31 декабря 2014 года».

В пункте 3.3. Договоров стороны согласовали, что срок ввода Объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке на срок не более 7 месяцев.

ООО «НИСА» направило в адрес ответчика уведомление № 46 от 25 октября 2014 года об изменении срока передачи объектов долевого строительства и его переносе на 2 квартал 2015 года.

Доказательств последующего продления или согласования переноса сроков передачи объектов долевого строительства ООО «НИСА» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

26.11.2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения семи договоров долевого участия в строительстве, которое получено ответчиком.

Согласно пояснениям сторон объект долевого строительства на момент рассмотрения настоящего спора не сдан, спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи в едином государственном реестре, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По состоянию на 18.03.2016 – на дату начала исчисления истцом неустойки – просрочка исполнения застройщиком обязательства по предоставлению (передаче) ответчику квартир по спорным договорам долевого строительства составляла более 6 месяцев с учетом уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (п. 58 постановления от 22.11.2016 N 54).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что право Истца (застройщика) требовать по суду от другой стороны санкций за не исполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 года (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передаче объектов долевого строительства), основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Доказательств того, что обязательства по передаче квартир могли быть исполнено истцом с незначительным нарушением сроков после 18.03.2016 ООО «НИСА» в суд не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истица дом не сдан до настоящего времени.

Таким образом, в период с 18.03.2016 по 28.11.2018 ответчик в связи с невыполнением застройщиком встречных обязательств по предоставлению объектов долевого строительства вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства или отказаться от договоров долевого строительства, потребовав возмещения убытков, что исключает возможность начисления неустойки за невнесение платежей по спорным договорам в заявленный период, поскольку начисление неустойки за неисполнение обязательства, исполнение которого приостановлено, действующим законодательством не предусмотрено.

О взыскании с ответчика неустойки за иные периоды истцом (с учетом уточнений) не заявлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, проведенная ОАО «Смоленский БАНК» операция по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей признана недействительной (ничтожной) сделкой лишь на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу А62-7467/2016, вступившего в законную силу 25.10.2018.

Первоначальное признание истцом факта оплаты ответчиком стоимости квартир по спорным договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате стоимости квартир, подписанными генеральным директором ООО «НИСА» и скрепленными печатью общества.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу А62-7344/2013 ООО «НИСА» до 13.04.2016 фактически само оспаривало недействительность операции по перечислению на его счет денежных средств по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей и настаивало на том, что поступление указанных денежных средств и их последующее перечисление ОАО «Смоленский Банк» с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению" были законными и обоснованными.

Основанием для признания недействительной проведенной ОАО «Смоленский БАНК» операции по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей, послужило признание ОАО «Смоленский банк» банкротом и то обстоятельство, что спорная сделка была совершена менее чем за месяц до отзыва у ОАО «Смоленский банк» лицензии.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению денежных средств ответчика на счет истца имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную уплату стоимости квартир, которые истцом так и не были переданы по независящим от ответчика обстоятельствам, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки (банковской операции), проведенной ОАО «Смоленский БАНК» по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей до 22.06.2018 не было известно и ООО «НИСА» и ЗАО «Комбинат строительных предприятий», суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем счел необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер имущественной ответственности Участника долевого строительства до 0 рублей.

Указание ООО «НИСА» на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей суд рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку оно свидетельствует о несогласии ООО «НИСА» с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-7344/2013, а так же противоречит правовой позиции, поддерживаемой ООО «НИСА» при рассмотрении обособленного спора по делу А62-7344/2013, разрешившегося определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016, которым заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворены, признаны недействительными сделки: банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 31 003 870 руб. 75 коп., с назначением платежа "Гашение ОД по N 38/13-КЛ от 17.06.2013"; банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 26 551 648 руб. 55 коп., с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению"; банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 11 944 480 руб. 70 коп., с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению от 12.12.2013 г."; банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 386 109 руб. 59 коп., с назначением платежа "Погашение процентов по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению".

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины относятся на ООО «НИСА».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58961 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов