Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-42676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42676/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург


 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 282,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" о взыскании долга по договору об оказании услуг от 04.05.2017 № 005/17 в сумме 182 937 руб., пени в сумме 71 345,43 руб., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие в актах выполненных работ подписи представителя ответчика, в связи с чем у ответчика имеется переплата в сумме 17 475 руб., расходы на представителя являются завышенными.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик в дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Базовый Элемент» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 005/17 от 04.05.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать погрузо-разгрузочные работы на строительном объекте, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 до 01.07.2017г.   

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в мае – июле 2017г. предусмотренные договором услуги. В подтверждение оказанных услуг истец представил акты № 16 от 16.05.2017г., № 17 от 22.05.2017г.,  № 19 от 29.05.2017г.,  акт № 21 от 01.06.2017г.,  № 22 от 07.06.2017г.,  № 23 от 13.06.2017г., № 24 от 21.06.2017г.,  № 25 от 28.06.2017г. , № 30 от 18.07.2017г. Всего на сумму 726 357 руб.

Оказанные услуги оплачены частично в сумме 543 420 руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя  с иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.3 договора стороны согласовали условия оплаты услуг: в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания оплаты услуг разнорабочих по актам от 13.06.2017 № 23, от 18.07.2017 № 30, поскольку данные акты им не подписаны.

Возражения ответчика судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за май – июль 2017г., на основании которых составлены акты за тот же период. Количество часов, отработанных разнорабочими истца на территории ответчика, совпадают с количеством часов, указанных в актах. При этом все табеля, в том числе и на основании которых составлены спорные акты, подписаны от имени ООО «Базовый Элемент» одними и теми же лицами. Обязанность присутствия представителя заказчика на объекте оказания услуг предусмотрена п. 2.1.2 договора.

Возражения по другим актам, составленным на основании данных, содержащихся в тех же табелях, подписанных теми же лицами, ответчик не представлял, более того оплатил оказанные услуги, следовательно, признал действия этих лиц по подписанию от имени ответчика табелей учета времени. Полномочия ФИО2, ФИО3, Лонга В.А., ФИО4, подписавших табеля учета рабочего времени от имени  ООО «Базовый Элемент», на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствуют из обстановки, в которой они действуют.

В п. 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что услуги истцом по актам от 13.06.2017 № 23, от 18.07.2017 № 30 оказаны.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере                                 182 937 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.07.2017 по 09.08.2017  в размере 71 345 руб. 43 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения от 19.07.2017, заключенный между истцом (доверитель) и Некоммерческой организацией «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» (исполнитель).

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: юридическая консультация, анализ документов, правовой анализ, выработка правовой позиции, составление претензии. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен также договор поручения от 09.08.2017, заключенный между истцом (доверитель) и Некоммерческой организацией «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» (исполнитель).

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: составление искового заявления (стоимость 20 000 руб.), представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость 30 000 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру №227 от 11.08.2017г. на сумму 25000 руб., № 264 от 15.09.2017 на суммы 25 000 руб., № 265 от 19.06.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 №Ф06-18473/2013, постановление ВАС Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, постановление ВС Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Однако расходы истца на составление претензии не выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем Некоммерческой организации по договору поручения от 19.07.2017.

В стоимость юридических услуг по договору поручения от 09.08.2017 включено представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость 30 000 руб.). Доказательства несения данных расходов отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, соответственно, подлежат исключению из судебных расходов.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 25 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 182 937 руб. и неустойку, начисленную за период с 02.07.2017 по 09.08.2017, в размере 71 345 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 086 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Н.Г. Филиппова