Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-92773/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92773/19
27 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 декабря 2019 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ИНТРАСТ КОМПАНИ" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНТРАСТ КОМПАНИ» с требованиями о взыскании по договору аренды лесных участков от 27.02.2018г. № 50-0894-05-12-06 неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 16.06.2019г. по 15.08.2019г.

Определением суда от 31.10.2019г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что им не мог быть разработан проект освоения лесов, поскольку лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества утвержден только 14.12.2018г.; также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

27.12.2019 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-92773/19 в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО ``ИНТРАСТ КОМПАНИ`` заключен договор аренды лесных участков от 27.02.2018г. № 50-0894-05-12-06, в соответствии с которым во временное пользование ООО ``ИНТРАСТ КОМПАНИ`` предоставлялись лесной участок с кадастровым номером 50:20:0050330:4108.

Подпунктом "г" пункта 11 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 Договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено. В связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что общество не имело возможности разработать проект освоения лесов, поскольку данный проект разрабатывается в соответствии с лесохозяйственными регламентами, а лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества был утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области только 14.12.2018г., не принимаются судом во внимание, поскольку ранее на территории Звенигородского лесничества действовал лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом Мослесхоза от 29.04.2011г. № 156 (с изменениями на основании приказа Мослесхоза от 01.03.2012 № 197).

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение сроков утверждения проекта освоения лесов вызвано в том числе нарушением сроков со стороны арендодателя, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТРАСТ КОМПАНИ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНТРАСТ КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.С. Петропавловская