Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-23995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-23995/2020

г. Краснодар«27» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-23995/2020

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»

о взыскании задолженности по государственному контракту, штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФГКУ «Войсковая часть 2440»,

при участии в судебном заседании 10.06.2021 представителя истца и третьего лица – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы безопасности Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 160 125 рублей 95 копеек за недопоставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, Сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 3 393 кг в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 31.07.2019 №1919189304822057702361314/14/747-19, а также штрафа от цены контракта, предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта, в размере 794 293 рубля 40 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.07.2020 истец просил взыскать сумму нанесенного ущерба за недопоставку 2 716,0 кг дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт С, экологического класса К 5 (ДТ-Л-К5), поступившего по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 31.07.2019 №1919189307472057702361314/14/747-19, в размере 128 176,27 рублей.

Уточнение исковых требований в части суммы основного долга мотивировано технической ошибкой в расчетах по выявленной недостаче нефтепродуктов.

Определением от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Войсковая часть 2440».

В отзыве от 24.08.2020 ответчик сослался на погашение взыскиваемой суммы основной задолженности в размере 128 176,27 рублей согласно платежному поручению от 14.08.2020 №72339. Заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 837,65 рублей исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

В подтверждение погашения основной задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2020 №72339 на сумму 128 176 рублей 27 копеек с назначением платежа «оплата суммы основного долга по исковому заявлению ФГКУ «Войсковая часть 2440» от 05.06.2020 №23/6РЦ/4/2245 по ГК от 31.07.2019 №1919189307472057702361314/14/747-19, в т.ч. НДС20% - 21362.71 руб.».

В дополнении к отзыву от 14.12.2020 ответчик обратил внимание, что за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком применяется штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта, тогда как за нарушение обязательств заказчиком штраф определяется в виде фиксированной суммы и составляет независимо от обстоятельств нарушения сумму в размере 10 000 рублей (пункт 7.6 контракта). Штраф в отношении поставщика рассчитывается от цены всего контракта, а не от неисполненной его части, то есть без учета надлежащего исполнения. Ответственность поставщика в размере 1% цены контракта и ответственность заказчика в сумме 10 000 рублей являются несопоставимыми и явно несправедливыми договорными условиями. В целях приравнивания ответственности сторон по государственному контракту ответчик считает необходимым снизить подлежащую применению в его отношении неустойку также до 10 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель истца и третьего лица заявленные исковые требования поддержал в полном объёме (с учётом ранее заявленного их уточнения в части основной задолженности), представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы сторон, а также сложившуюся арбитражную практику по спорам между теми же сторонами по аналогичным государственным контрактам на поставку нефтепродуктов, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.10 государственного контракта от 31.07.2019 №1919189307472057702361314/14/747-19 (далее – госконтракт), в случае, если претензионная работа осуществлялась получателем, споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора суда остается за получателем или заказчиком).

В исковом заявлении истец ссылается на данный пункт договора как обосновывающий право выбора суда по усмотрению истца.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края является компетентным судом для рассмотрения спора из настоящего госконтракта.

Основная задолженность в размере 128 176,27 рублей погашена ответчиком в процессе настоящего судебного разбирательства по платежному поручению от 14.08.2020 №72339 на сумму 128 176 рублей 27 копеек с назначением платежа «оплата суммы основного долга по исковому заявлению ФГКУ «Войсковая часть 2440» от 05.06.2020 №23/6РЦ/4/2245 по ГК от 31.07.2019 №1919189307472057702361314/14/747-19, в т.ч. НДС20% - 21362.71 руб.».

Вместе с тем, истец в указанной части от исковых требований не отказался.

Таким образом, с учётом добровольного погашения основной задолженности в размере 128 176,27 рублей в процессе рассмотрения настоящего дела судом, в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы долга надлежит отказать.

Основной спор между сторонами возник относительно возможности снижения штрафа, заявленного ко взысканию в размере 794 293,40 рублей.

Не оспаривая сам факт нарушения госконтракта в соответствующей части, ответчик просил снизить штраф до размера штрафа, который в аналогичной ситуации подлежал бы взысканию с другой стороны договора и составляющего применительно к заказчику сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 госконтракта цена контракта составляет 79 429 340 рублей 40 копеек, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 госконтракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При таком подходе штраф в отношении поставщика составляет 794 293 рубля 40 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика в настоящем случае.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.6 госконтракта, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей.

Таким образом, при аналогичном нарушении со стороны заказчика им подлежит уплате штраф в размере 10 000 рублей.

В настоящее время по спорам между теми же сторонами по аналогичным госконтрактам на поставку нефтепродуктов сложились две позиции: первая заключается в снижении такого штрафа, взыскиваемого с данного поставщика, с 1 процента от цены контракта до 0,1 процента от цены контракта (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу №А32-23996/2020, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу №А32-23998/2020); вторая позиция выражается в приравнивании размера штрафа по госконтракту, применяемого в отношении поставщика, к штрафу, применяемому за такое же нарушение, в отношении заказчика (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу №А32-24001/2020, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу №А32-23997/2020, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021).

Принимая во внимание превышение заявленного ко взысканию штрафа суммы основного долга в несколько раз, недоказанность причинения заказчику убытков в результате допущенного поставщиком нарушения в размере, эквивалентном взыскиваемому штрафу, добровольное погашение поставщиком основной задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора и несущественный размер образовавшейся в результате нарушения суммы основного долга, суд считает необходимым ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворить, приравняв договорные позиции сторон госконтракта и установив для ответчика (поставщика) такой же размер штрафа, который в аналогичных обстоятельствах должен быть применен к истцу (заказчику). Поскольку размер штрафа применительно к заказчику составляет 10 000 рублей, суд считает справедливым и обоснованным применение такого же размера штрафа и в отношении поставщика. Таким образом будет достигнут баланс интересов сторон, восстановлено равенство договорных позиций поставщика и заказчика, установлен одинаковый для сторон договора размер штрафа, применяемого в сравнимых обстоятельствах к заказчику. В противном случае имело бы место необоснованное и многократное по сравнению с суммой основного долга обогащение заказчика за счет поставщика, что не соответствует целям применения договорной неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску суд учитывает, что истец как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины; основная суммы долга была погашена ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, а снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ОГРН <***>) о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ОГРН <***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации штраф по государственному контракту от 31.07.2019 №1919189307472057702361314/14/747-19 от 31.07.2019 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 449 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков