Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-22589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22589/2021
15 февраля 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.08.2021, диплом; директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания Азимут» - ФИО3, предъявлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания Азимут» (далее - ООО «РНК Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» (далее – ООО «Башэнергорент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 240 руб. 90 коп., неустойки в размере 30 697 руб. 60 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

От истца поступило уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 184 240 руб. 90 коп., неустойку в размере 30 697 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части основного долга, поскольку неустойка истцом в твёрдой сумме не определена.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки с 30 697 руб. 60 коп. до 8 651 руб. 53 коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РНК Азимут» (поставщик) и ООО «Башэнергорент» (покупатель) 15.12.2020 был заключен договор поставки № 41/20, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – товар) в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа или ТУ завода-изготовителя и удостоверяться паспортом качества, который выдается грузополучателю с транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору предусмотрена оплата продукции по 100% предварительной оплате.

Во исполнение договора ООО «РНК Азимут» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а именно поставило в адрес ООО «Башэнергорент» продукцию по следующим УПД:

- УПД № 21/03/18/01 от 18.03.2021 на сумму 326 827 руб. 20 коп., (приложение к договору от 18.03.2021), покупателем оплата произведена не в полном объеме на сумму 218 840 руб. 30 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 95 от 19.03.2021 на сумму 29 400 (из них 4 640 руб. 30 коп. оплата по УПД 21/03/18/01 от 18.03.2021);

№ 93 от 19.03.2021 на сумму 42 000 руб.;

№ 90 от 19.03.2021 на сумму 48 000 руб.;

№ 99 от 22.03.2021 на сумму 21 550 руб.;

№ 98 от 22.03.2021 на сумму 64 650 руб.;

№ 166 от 05.05.2021 на сумму 33 000 руб.;

№ 217 от 28.07.2021 на сумму 5 000 руб.

- УПД № 21/03/22/01 от 22.03.2021 на сумму 86 254 руб. (приложение к договору от 22.03.2021),покупателем оплата не произведена в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1 от 29.03.2021 с требованием погасить задолженность в размере 232 240 руб. в пятидневный срок со дня получения претензии по договору.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на март 2021 на сумму 232 240 руб. 90 коп.

Исх. письмом № 29-03/02 от 29.03.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности по акту сверки взаимных расчетов на март 2021 в размере 232 240 руб. 90 коп. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Отправленное претензионное письмо исх. № 1 от 29.03.2021 было получено ответчиком 12.04.2021,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 450006957012762.

После получения вышеуказанной претензии ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями № 166 от 05.05.2021 на сумму 33 000 руб., № 217 от 28.07.2021 на сумму 5 000 руб.

Истец указывает, что в результате неисполнения со стороны ООО «Башэнергорент» обязанности по оплате указанных выше обязательств, задолженность ООО «Башэнергорент» составила 194 240 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 30.08.2021 № 187 частично погасил задолженность по договору поставки в размере 10 000 руб., размер задолженности составил 184 240 руб. 90 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичном учетном документе (товарной накладной), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом факт поставки товара подтвержден документально, кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования не оспорил, согласно представленному отзыву задолженность признал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик задолженность не оспаривает, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 184 240 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 30 697 руб. 60 коп. за период с 19.03.2021 по 11.08.2021.

Согласно пункту 4.6 договора в случаях не соблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 651 руб. 53 коп.

Изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в сумме 184 240 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 30 697 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 499 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева