Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6324/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (640020, <...> строение 36, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимали участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» -

ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее – компания) о взыскании 52 334 220 руб. долга.

В свою очередь, компания обратилась с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 40 728 666 руб. неустойки (штрафа), 256 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заказчик), акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – генподрядчик, общество «Уралсибгидрострой»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сила», индивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий обществом ФИО3.

Решением от 25.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.04.2025 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» взыскано 210 000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле соответчика (генерального подрядчика работ), в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств (актов освидетельствования скрытых работ, приемки финишных работ, приемки законченных строительством объектов, паспортов карьеров, протоколов исследования грунта в карьерах в сухом теле и после уплотнения), которые требовались, в том числе, для экспертного исследования поставленных судом вопросов; ввиду недостаточности представленных для оценки экспертом документов выводы, указанные в заключении, нельзя признать достоверными, отказ в назначении дополнительной экспертизы является неправомерным и привел к неправильному разрешению спора; факт выполнения работ в объеме, установленном договором, проектной документацией, подтверждается принятием результата работ конечным получателем (заказчиком) без каких-либо замечаний, экспертным путем установлена сумма задолженности.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы, в том числе сослалась на то, что фактически выполненный объем отсыпки составил 278 803 м3, стоимость работ – 128 109 780 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС), подрядчиком получена оплата в размере 128 322 936 руб.

Компания также полагает, что кассационная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В силу пункта 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое апелляционное постановление принято 15.07.2025, срок на подачу кассационной жалобы истек 15.09.2025, кассационная жалоба передана кассатором в организацию связи (Почта России) 15.09.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления, следовательно, срок кассационного обжалования заявителем соблюден.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных документов (исполнительной документации), представленных обществом, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13).

В судебном заседании, начавшемся 02.12.2025, объявлялся перерыв до 16.12.2025.

Определением от 12.12.2025 судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Бедерину М.Ю., рассмотрение дела начато с начала.

Определениями от 16.12.2025 и 15.01.2026 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, ранее приведенные ими в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор от 16.08.2021

№ 24-3/2021-УТТ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался

в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), перечнем работ (приложение № 8), проектной документацией, условиями договора выполнить строительство объектов подготовительных работ к эксплуатационному бурению скважин в 2021-2022 годах (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлен график производства работ:

- месторождение Северо-Лабатьюганское, объект: площадка кустовая куста скважин 256 (далее – кустовая площадка 256), объем 77 000 м3, дальность транспортировки 12,5 км., срок окончания работ 06.01.2022, стоимость (без НДС) 31 185 000 руб.; объект: проезд к кустовой площадке 256 (далее – проезд 256), объем 61 000 м3, дальность транспортировки 11,9 км., срок окончания работ 06.02.2022, стоимость (без НДС) 24 705 000 руб.;

- месторождение Южно-Соимлорское, объект: площадка кустовая куста скважин 27 (далее – кустовая площадка 27), объем 89 000 м3, дальность транспортировки 10,3 км, срок окончания работ 01.10.2021, стоимость (без НДС) 32 040 000 руб.; объект: проезд к кустовой площадке 27 (далее – проезд 27), объем 13 000 м3, дальность транспортировки 10,2 км, срок окончания работ 01.11.2021, стоимость (без НДС) 4 680 000 руб.;

- месторождение Ай-Пимское, объект: площадка кустовая куста скважин 131 (далее – кустовая площадка 131), объем 143 000 м3, дальность транспортировки 11 км, срок окончания работ 01.11.2021, стоимость (без НДС) 54 340 000 руб.; объект: проезд к кустовой площадке 131 (далее – проезд 131), объем 9 000 м3, дальность транспортировки 10,9 км, срок окончания работ 01.12.2021, стоимость (без НДС) 3 420 000 руб.

Цена всех этапов работ составила 150 370 000 руб. (без учета НДС).

По условиям пунктов 4.3, 4.5 договора оплата по каждому этапу производится

за фактически выполненный объем работ на объекте в отчетном месяце 85% от стоимости выполненных работ. Выполненные объемы работ, не представленные в отчетном месяце, не подлежат оплате в месяце, следующем за отчетным месяцем. Окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней после комиссионной приемки объекта, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1,

от 31.10.2021 №№ 2 и 4, от 30.11.2021 №№ 6, 8 - 10, от 30.12.2021 № 13, от 31.12.2021 №№ 11, 12 и 14, от 31.01.2022 №№ 15 и 17, от 01.04.2022 №№ 18, 19, 21, 22, 24-26 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял и оплатил выполненные работы (отсыпка)

в общем объеме 278 803 м3, на сумму 128 109 780 руб.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), перечню работ (приложение № 9 к договору) и проектной документации субподрядчику подлежало выполнить работы объемом 392 000 м3.

Утверждая, что работы в предусмотренном проектно-сметной документацией объеме выполнены полностью, приняты от генерального подрядчика заказчиком в рамках договора от 16.08.2021 № 21/37 без замечаний по качеству, объему и оплачены последним, субподрядчик направил подрядчику претензию от 01.11.2022 с требованиями подписать акты выполненных работ от 01.07.2022 № 27 – 29, справку от 01.07.2022 № 10 и оплатить выполненные работы.

Неисполнение заявленных претензионных требований послужило основанием

для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 26-09/24, в котором сделаны следующие выводы:

1) Объем песка в плотном теле карьера, использованного при выполнении работ обществом, с учетом усадки песка и насыпи в откосных частях на следующих объектах строительства заказчика равен:

- кустовая площадка 256 – 65 836 м3;

- проезд 256 – 36 389 м3;

- кустовая площадка 27 – 78 146 м3;

- проезд 27 – 6 527 м3;

- кустовая площадка 131 – 100 288 м3;

- проезд 131 – 8 484 м3, что подтверждается проектной, исполнительной документацией, актами скрытых работ, маркшейдерскими съемками заказчика.

2) Стоимость фактически выполненных обществом работ:

- по кустовой площадке 256 и проезду к ней составила (65 836 м3 + 36 389 м3) х 405 руб./ м3 = 41 401 125 руб.;

- по кустовой площадке 27 и проезду к ней составила (78 146 м3 + 6 527 м3) х 360 руб./ м3 = 30 482 280 руб.;

- по кустовой площадке 131 и проезду к ней составила (100 288 м3 + 8 484 м3) х 380 руб./ м3 = 41 333 360 руб.; всего: 113 216 765 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами заключения эксперта, его пояснениями, данными

в ходе судебного разбирательства, исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 113 216 765 руб., их полной оплаты компанией.

На основании статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» встречные требования компании о взыскании

с общества неустойки и убытков, возникших до даты принятия судом заявления

о признании общества несостоятельным (банкротом), оставлены без рассмотрения.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, оценивая доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку подрядчик является профессионалом в соответствующей сфере отношений выполнения работ, то именно на него возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены качественно, результат договора подряда достигнут, а аргументы заказчика об обратном необоснованны.

При этом баланс интересов сторон отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов на исполнение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,

а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, определив их объем и стоимость экспертным путем, констатировав с учетом состоявшихся по договору платежей отсутствие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств

о привлечении к участию к делу соответчика, об истребовании доказательств, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Констатировав, что общество «Уралсибгидрострой» не является стороной спорного договора, его обязанность по оплате стоимости работ в пользу общества положениями договора не установлена, из закона не следует, суды не усмотрели оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пунктов 1, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).

Выбор ответчика по делу, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является, безусловно, прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований о защите прав и законных интересов и именно к этому лицу приведет, в том числе, к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав.

При этом следует учитывать, что институты процессуального соучастия и замены ненадлежащей стороны установлены в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому правила, регламентирующие данные институты, являются частью процессуального механизма реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1798-О и другие).

В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае формальное несоблюдение положений статьи 46 АПК РФ и отказ в привлечении общества «Уралсибгидрострой», которого кассатор считает солидарно ответственным за ненадлежащее исполнение договора на основании положений статей 322 и 706 ГК РФ к принятию неправильного решения не привело, право на судебную защиту не нарушено.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено также процессуальных нарушений при рассмотрении многочисленных ходатайств общества об истребовании доказательств.

Отклоняя доводы кассатора о необеспечении судами необходимого содействия в сборе доказательств, суд округа исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Суды не усмотрели оснований для истребования запрашиваемых истцом документов и удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку обществом не обоснована относимость истребуемых доказательств, касающихся выполнения иных контрактов, а также других работ, не входящих в объем спорных обязательств, к предмету спора.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает

или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов

или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными

ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Вопреки доводам общества вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции экспертов и сам по себе выбор той или иной методики не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу

о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доводы общества и компании об ином объеме выполненных работ по договору (общество настаивает на соответствии фактически выполненных работ запроектированным объемам, а компания – на том, что объем работ определен в подписанных сторонами актах) сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, при рассмотрении категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ условий договора, а также всех оснований возникновения и уменьшения задолженности.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

По условиям пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Принимая для расчета задолженности стоимость выполненных работ на основании экспертного заключения (113 216 765 руб.), суды не учли, что таковая определена без учета НДС, тогда как по условиям пункта 4.1 договора НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству и должен быть выделен отдельной строкой во всех документах.

Исходя из согласованных сторонами расценок (405 руб./ м3 по кустовой площадке 256 и проезду к ней; 360 руб./ м3 по кустовой площадке 27 и проезду к ней; 380 руб./ м3 по кустовой площадке 131 и проезду к ней) подлежащая оплате за фактически выполненные обществом работы сумма составила по расчету суда округа 135 860 118 руб., а задолженность компании с учетом перечисления 128 322 936 руб. (размер оплаты подтвержден представленными обеими сторонами в материалы дела актами сверки задолженности, не оспаривался ими при рассмотрении кассационной жалобы) равна 7 537 182 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае,

если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части первоначального иска (включая дополнительное решение, которое формально предметом обжалования не являлось, но касается вопроса судебных издержек), приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, и государственных пошлин по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2025, дополнительное решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6324/2023 отменить в части отказа

в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» 7 537 182 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в доход федерального бюджета 28 800 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» в доход федерального бюджет 171 200 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки»

180 600 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» 29 400 руб. стоимости экспертизы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» 11 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов