Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А39-10584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10584/2021
город Саранск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании 11434 руб. 72 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Рузхиммаш», ООО «Алтайский сталелитейный завод», ОАО «Российские железные дороги»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, по доверенности №ЮВОСТ-171/Д от 17.09.2021,

от ООО «Алтайский сталелитейный завод»: ФИО5, по доверенности №143 от 03.03.2021,

от АО «Рузхиммаш»: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании убытков в размере 11434руб. 72коп., связанных с внеплановой отцепкой вагона в текущий ремонт.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рузхиммаш», ООО «Алтайский сталелитейный завод», ОАО «Российские железные дороги».

ООО «Алтайский сталелитейный завод» в отзыве на исковое заявление считает выводы комиссии о нарушении заводом требований ГОСТ 34503-2018 при изготовлении фрикционных клиньев являются безосновательными, не подтвержденными документально, поскольку из рекламационных документов следует, что работниками вагоноремонтного предприятия производилось лишь измерение геометрических размеров клиньев, что в свою очередь позволяет лишь констатировать факт износа фрикционных клиньев без определения причины его возникновения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «Рузхиммаш».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №2/58-09-2018ТД от 14.09.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе № 63858344, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2018 №3, товарной накладной от 13.10.2018 №ТД 181013/20/0004.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.4. Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В пределах гарантийного срока эксплуатации указанный вагон отцеплен по технологической неисправности - «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код «234») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М от 08.06.2021 №849, согласно которому в боковой раме №25887-1275-2018 выявлен износ двух фрикционных клиньев 8мм и 10мм.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственность в обнаруженных дефектах вагона отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона), вина отнесена на ООО «Алтайский сталелитейный завод» (завод-изготовитель фрикционных клиньев).

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности вагона устранены за счет АО «ФГК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №63858344 от 08.06.2021.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт вагона составили 11434руб. 72коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорного вагона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из рекламационных документов на спорный вагон фрикционные клинья боковой рамы не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

При этом доводы ответчика и ООО «Алтайский сталелитейный завод» о том, что они не извещались об отцепке вагона № 63858344 в текущий ремонт, в связи с чем были лишены права представить свои возражения относительно обнаруженных недостатках, признаны судом несостоятельными, поскольку пунктом 2.1 Регламента информирование об отцепке вагона в текущий ремонт продавца этого вагона, не являющегося его производителем, а также завода–изготовителя фрикционных клиньев не предусмотрено. АО «Рузхиммаш» о спорной отцепке извещено телеграммой от 06.06.2021 №1519.

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований, ответчик со ссылкой на телеграмму ОАО «РЖД» от 07.10.2021, подписанную ФИО6,, указывает, что поскольку в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, отсутствуют установленный параметр износа фрикционного клина и средства измерения, позволяющие установить степень его износа, заключение комиссии о выявлении сверхнормативного износа фрикционных клиньев носит предположительный характер, в связи с чем акт-рекламация №849 от 08.06.2021 не может являться надлежащим доказательством наличия технологической неисправности спорного вагона.

Довод ответчика об отсутствии нормативных документов, устанавливающих параметры износа фрикционного клина, опровергается пояснениями ОАО «Российские железные дороги» от 28.01.2022 №РНЮ-2/30.

В соответствии с п.6 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от «14-15» мая 2019 г. № 70) размеры отдельных составных частей тележек, которым они должны соответствовать: клин фрикционный «суммарный износ рабочих поверхностей не более 3 мм или 2 мм на одну сторону».

Согласно п.3.5.10.2 Типового регламента входного контроля запасных частей, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.03.2015 № 810р, фрикционный клин из чугуна марки СЧ 35 ГОСТ 1412 по чертежу М 1698.00.003 или по чертежу М 1698.00.003-01 подлежит визуальному осмотру с целью выявления видимых трещин и отколов. Суммарный износ вертикальной и наклонной поверхностей фрикционного клина должен быть не более 3 мм, но не более 2 мм с одной из сторон. Согласно п.п.3.5.10.3 Типового регламента фрикционный клин должен отвечать требованиям проверки шаблоном Т 914.09.000 ПКБ ЦВ.

В рассматриваемом случае комиссией выявлен износ двух фрикционных клиньев 8мм и 10 мм при норме не более 3мм.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что выявленные сверхнормативные износы фрикционных клиньев носят эксплуатационный характер, лежит на ответчике.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что износ фрикционных клиньев возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.5 Регламента демонтированный с вагона дефектный узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

АО «Рузхиммаш», своевременно извещенное о спорной отцепке вагона, не воспользовалось своим правом участия в расследовании причин возникновения дефектов фрикционных клиньев. К моменту рассмотрения настоящего спора срок хранения снятых со спорного вагона фрикционных клиньев истек, в связи с чем проведение судебной экспертизы с целью установления причины их износа не представляется возможным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, составляющих затраты истца по устранению недостатков фрикционных клиньев поставленного ответчиком истцу вагона, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11434руб. 72коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 11434руб. 72коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин