Решение от 9 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44566/2025
г. Краснодар
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ООО «МОРОЗОНИ ЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Армавир,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОРОЗОНИ ЕН» денежных средств в размере 7 000 000 руб., неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 616 933,74 руб. за период с 01.10.2024 по 05.03.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРОЗОНИ ЕН» (подрядчик) заключен договор субподряда № ГМ/30-09-24 от «30» сентября 2024 года (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы (далее – работы). Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Истец указывает, что все работы были им выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией, каких-либо замечаний по выполненным работам в соответствии с договором ответчиком не заявлено.

Факт выполнения работ подтверждается счетом-фактурой № 40ГМ/00006 от 30.09.2024 на сумму 7 000 000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2025 с требованием об оплате задолженности, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом представлены следующие документы: копия договора субподряда № ГМ/30-09-24 от «30» сентября 2024 года, копия УПД от 30.09.2024 №40ГМ/00006 на сумму 7 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что иск с приложенными документами истцом в его адрес не направлен, каким образом были произведены расчёты неустойки ответчику неизвестно, также как и не известны предмет и основания предъявления требований, так, ответчик указывает, что никогда не осуществлял отгрузку товара ООО «МОРОЗОНИ ЕН».

Таким образом, доводы ответчика сводятся к ненаправлению истцом копии искового заявления, вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления; также, суд исходит из того, что у ответчика с 05.11.2025 (дата отзыва на исковое заявление) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированной позиции по существу заявленных требований.

Как указано ранее, факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.09.2024 на сумму 7 000 000 руб., подписанным ответчиком без возражений с приложением оттиска печати ответчика, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы по договору №ГМ/30-09-24 от 30.09.2024.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения, изложенные в отзыве, суд считает не подлежащими принятию во внимание, ввиду отсутствия на указания конкретных доводов, возражений, с документальным и правовым обоснованием.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 000 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.395 ГК РФ, что, по существу, является взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неполучением оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 05.03.2025 в размере 616 933,74 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан неверным в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного расчета следует, что истцом производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024, то есть со дня, следующего за днем подписания УПД от 30.09.2024.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ производится на основании акта выполненных работ. Подрядчик вправе уплатить цену работ или ее часть досрочно (авансом) (пункт 3.4.).

Из представленных в дело пояснений и документов не следует, что какая-либо часть работ оплачивалась авансом. При этом пунктом 3.4. договора предусмотрено право, но не обязанность ответчика на внесение авансовых платежей.

Кроме того, что условиями договора не предусмотрены конкретные сроки оплаты выполненных работ, в том числе, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате выполненных работ истец обратился к ответчику путем направлена претензии от 05.03.2025, которая получена последним 08.04.2025 (идентификационный номер почтового отправления 80545706 421125).

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.04.2025.

По смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 05.03.2025, основания для удовлетворения данного требования за заявленный период у суда отсутствуют, ввиду отсутствия оснований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 253 508 руб. (платежное поручение № 428 от 24.07.2025).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОРОЗОНИ ЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО «ГАЗПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору субподряда №ГМ/30-09-24 в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко