Решение от 20 января 2021 г. по делу № А42-9341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9341/2020

«20» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 127473, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу филиала – Центра охраны объектов промышленности (место нахождения: 197341, <...>, а/я 01; адрес в Мурманской области: 183036, <...>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск; почтовый адрес: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск-2)

о взыскании 3547359 руб.87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, заявлен ходатайство

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу филиала – Центра охраны объектов промышленности (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице судоремонтного завода «Нерпа» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности по охранным услугам и договорной неустойки на общую сумму 3547359 руб.87 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2012 № 7100-157 (далее – договор), по условиям которого ФГУП «Охрана» оказало Заводу услуги по охране объектов филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – Филиал) в порядке и на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях договора (пункт 7.1.1 договора).

Срок оказания услуг по 30.11.2017 с даты заключения договора.

Способ платежа и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 20 к договору стороны согласились изменить порядок оплаты.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждается материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных работ).

Стоимость услуг по договору за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила 3380411 руб.30 коп., которая ответчиком не была оплачена.

За просрочку оплаты начислено 166948 руб.57 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 30.11.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 № 04/1516 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг на основании акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 5.5 договора), подписанным сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о фактическом и надлежащем исполнении спорного договора, поскольку предварительная оплата услуг до их фактического оказания не вытекает из условий указанного договора; доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком факты оказания услуг и их неоплаты признаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3380411 руб.30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая (неустойка) за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 составили 166948 руб.57 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству; расчет штрафа проверен судом и является правильным.

Выше судом подтвержден факт просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки основано на законе и условиях договора, а потому также подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать 3547359 руб.87 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 18.11.2020 № 17553 уплачена государственная пошлина в сумме 40737 руб. (л.д.62).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как приведено судом выше, ответчиком были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 40737 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 28515 руб.90 коп. (70 / 100 ? 40737), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 12221 руб.10 коп. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности задолженность по охранным услугам в сумме 3380411 руб.30 коп., неустойку в сумме 166948 руб.57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12221 руб.10 коп., а всего 3559580 руб.97 коп. (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей девяносто семь копеек).

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28515 руб.90 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей девяносто копеек), перечисленную по платёжному поручению от 18.11.2020 № 17553, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев