Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А63-11488/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11488/2017
г. Краснодар
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ИНН 263213340628, ОГРНИП 309263202200129) – Кирьянова О.Н., Степаняна Мхитара Бориковича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степаняна М.Б. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А63-11488/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. (далее – должник) Степанян М.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 120 500 рублей задолженности.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Степанян М.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2018.

Определением от 08.08.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на обжалование определения от 11.05.2018, производство по жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Степанян М.Б. просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о сроках обжалования определений в рамках дела о банкротстве и о существовании сайта арбитражных судов, а также неполучением определения суда первой инстанции по почте.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определение изготовлено в полном объеме 11.05.2018; суд первой инстанции в резолютивной части определения разъяснил, что оно может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 11.05.2018 являлось 25.05.2018. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края по почте 05.06.2018, что подтверждается штампом на конверте. Доказательства направления жалобы в установленный Кодексом срок в электронном виде либо нарочным отсутствуют.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства. С учетом даты изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме (11.05.2018), указанный судебный акт должен быть размещен в информационном ресурсе 12.05.2018; определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2018, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока на 4 дня. В то же время нарушение Степаняном М.Б. срока на подачу апелляционной жалобы составило 11 дней.

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Действующее процессуальное законодательство срок на подачу апелляционной жалобы не ставит в зависимость от момента фактического получения стороной судебного акта. В силу части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участника процесса, извещенного о нем.

Как видно из материалов дела, Степанян М.Б. извещался о принятии к производству суда его заявления об установлении требований в реестре, а также получал определения об отложении судебных заседаний. Довод о том, что Степанян М.Б. не знал о сроках обжалования определений в рамках дела о банкротстве и о существовании сайта арбитражных судов, отклоняется: в определении суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования, к апелляционной жалобе приложена копия определения суда первой инстанции, распечатанная из системы arbitr.ru. довод о невозможности ознакомится с определением в системе arbitr.ru податель жалобы не приводит

Таким образом. Степанян М.Б. не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших кредитору своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Степанян М.Б., не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А63-11488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко