Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-28628/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28628/18-102-223
г. Москва
25 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Бизнес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443079, <...>, дата регистрации 20.01.2009) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ОАО «РЖД» задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (далее по тексту - Ответчик) через Свердловскую дирекцию инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо 12.04.2017 года был осуществлен ремонт вагона № 59433284, принадлежащего ООО «Бизнес-Транс» (далее по тексту - Истец).

В ходе производимых Ответчиком ремонтных работ были выявлены дефекты деталей (запасных частей) вагона, в частности, дефект колесной пары № 1175-070323-11 (2011 года выпуска, ГОСТ толщина обода 54-50) в виде «выщербины обода колеса», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.04.2017 года и дефектной ведомостью от 12.04.2017 года. В результате выполненных Ответчиком ремонтных работ вагона указанная колесная пара снята с вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью 12.04.2017 года, и была заменена на исправную колесную пару.

В дальнейшем колесная пара № 1175-070323-11 была передана Ответчику на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 12.04.2017 года.

В последующем, а именно 04.07.2017 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 203 oт 04.07.2017 года с просьбой вернуть колесную пару, находящуюся на хранении Ответчика, и подготовить к выдаче к 06.07.2017 года. В ответ на указанное письмо от Ответчика поступило письмо № 240/ВЧДЭ-20 от 06.07.2017 года, согласно которому Ответчик, сообщил о том, что принадлежащая Истцу колесная пара № 1175-070323-11 была им отремонтирована в ВЧДР Ишим. Для предотвращения выставления счета за ремонт колесной пары Ответчиком было предложено Истцу предоставление взамен неисправной колесной пары идентичной параметрам колесной пары Истца.

Однако каких-либо поручений и заявок относительно ремонта колесной пары, находящейся на хранении, Истцом Ответчику не направлялось. Согласие на использование колесной пары на иных вагонах Истцом Ответчику также не давалось.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 243 от 31.07.2017 года, содержащая требования о возврате колесной пары № 1175-070323-11 и отказе от замены колесной пары, принадлежащей Истцу, на иную, а также содержащая доводы об отсутствии оснований для требований об оплате произведенною ремонта колесной пары в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако заявленные требования Истца Ответчиком исполнены не были. В ответ на указанную претензию Истца № 243 от 31.07.2017 года от Ответчика был получен ответ от 23.08.2017 года № 159/ВЧДЭ-20, согласно которому Ответчик сообщил, что «01.06.2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо данная колесная пара без согласования со стороны ООО «Бизнес-транс» была отправлена в ВЧДр Ишим ОАО «ВРК-1» для проведения ремонта, впоследствии была установлена под вагон № 58345737 контрагента ООО «Трансойл» (выпуск 29.06.2017 года) как собственность ОАО «РЖД».

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, по состоянию на 08.09.2017 года требования Истца Ответчиком также исполнены не были.

В связи с непоступлением каких-либо уведомлений и в связи с многочисленными действиями технического характера, совершенными Ответчиком в отношении колесной пары № 1175-070323-11 , принадлежащей ООО «Бизнес-Транс» (ремонт, осуществленный третьим лицом; установка на вагон третьего лица; длительная эксплуатация третьим лицом), которые могли привести не только к изменению качественных и технических характеристик колесной пары, но и к ее полному износу, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 310 от 08.09.2017 года с требованиями о возмещении Истцу действительной стоимости колесной пары в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Суд, проверив расчет истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает данный расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению в названном размере.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бизнес-Транс» 80 000 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский