Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А13-6057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6057/2024
город Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Конева 15А» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании расторгнутыми договоров, взыскании 36 795 рублей,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Конева 15А» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании расторгнутыми договоров от 13.07.2023 № 2 и № 3, взыскании 36 795 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, за оплаченные в декабре 2023 года работы. В обоснование требований ссылаются на то, что фактически в декабре 2023 года работы не выполнялись.

В судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, запрошенные документы не предоставлены.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) были заключены следующие договора:

- от 13.07.2023 на выполнение работ № 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работ по уборке мест общего пользования дома по адресу: <...>;

- от 13.07.2023 на выполнение работ № 3, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работ по уборке общедомовой территории дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора № 2 стоимость оказываемых услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 составила 20 070 рублей в месяц.

Пунктом 2.1. договора № 3 стоимость услуг согласована сторонами в размере 16 275 рублей в месяц в период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Данными же пунктами названных договоров предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пунктам 3.1. договора вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до 31 декабря 2024 года.

Платежным поручением от 09.01.2024 № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 36 795 рублей по договорам № 2 и № 3 за работы, выполненные в декабре 2023 года.

В дальнейшем, претензией от 05.02.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 13.07.2024 № 2 и № 3, ссылаясь на не оказание услуг в декабре 2023 года, и потребовал вернуть денежные средства в размере 36 795 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как законом, так и пунктами 3.2. предусмотрено право на односторонний отказ от договоров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ в случае реализации стороной предусмотренного законом или договором отказа от договора, договор считается прекращенным с момента получения другой стороной такого отказа.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае претензия от 05.02.2024 с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договоров, как следует из приложенных к иску документов, направлена в адрес ответчика 09.02.2024, и согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю 15.04.2024.

Таким образом, по правилам изложенных норм договора считаются прекращенными с 15.04.2024.

С учетом изложенного выше, требование истца о признании расторгнутыми договоров от 13.07.2024 № 2, 3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании

неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии сор статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказывались услуги по договорам возмездного оказания услуг, то есть при наличии на то правовых оснований, что истцом не оспаривается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Товарищества о том, что условия договоров в декабре 2023 года на сумму 36 795 рублей ответчиком не оказаны, судом не принимается, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рассматриваемом случае лежит на истце.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в 2023 году выполнял условия договоров, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты приемки оказанных услуг, а истец производил оплату данных услуг.

Истец доказательств направления в адрес ответчика каких-либо требований, претензий по ненадлежащему оказанию услуг не направлял, претензия с отказом от договоров направлена в адрес ответчика только 09.02.2024.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, несмотря на то, что условиями договоров сторонами определялась твердая сумма ежемесячных оплат заказчиком услуг исполнителя за уборку мест общего пользования и придомовой территории вне зависимости от объема и видов выполняемых работ, стороны предусмотрели подписание актов приемки работ.

При этом согласно пунктам 4.2.2. договоров, на которые ссылается истец, обязанность по приемке работ и составлению акта лежит на заказчике.

Одновременно пунктом 4.2.1. договоров предусмотрена обязанность Заказчика следить за ходом и качеством работ, а пунктом 2.1. договоров предусмотрена оплата по факту выполненных работ, которая производится до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, при надлежащем исполнении принятых на себя по договорам обязательств и при не подписании акта приемки услуг за декабрь 2023 года основания для оплаты услуг, оказанных исполнителем в декабре 2023 года по платежному поручению от 09.01.2024 у заказчика бы не имелось.

Однако, как уже указывалось выше, каких-либо претензий на не выполнение работ, либо их ненадлежащее качество истцом в адрес ответчика не предъявлялось, денежные средства перечислены по факту выполнения работ.

Как следствие, совокупность представленных материалов не свидетельствует, что услуги в декабре 2023 года не были оказаны, а отсутствие

подписанных актов выполненных работ, с учетом условий договоров, не освобождает истца от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 36 795 рублей удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. При отказе в удовлетворении требований имущественного характера государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать расторгнутыми договора от 13.07.2023 № 2 и от 13.07.2023 № 3 между товариществом собственников жилья «Конева 15А» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Отказать товариществу собственников жилья «Конева 15А» в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 36 795 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Конева 15А» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова