Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А59-5012/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5012/2022

21.12.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

28.12.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>), 3) муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» ИНН <***> о взыскании 110 059,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца - О. В. Смычек, по доверенности от 10.09.2022 года № 18-377;

от ответчиков (1, 2) – не явились (извещены);

от ответчика (3) С. В. Бермана, по доверенности от 04.05.2022, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с марта 2019 года по июль 2021 года муниципальным жилым фондом электрическую энергию в сумме 211 108,23 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, делу присвоен № А59-5966/2021.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в рамках дела № А59-5966/2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 в рамках дела № А59-5966/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа.

Определением суда от 05.09.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчиков 110 059,38 руб. задолженности за общий период с декабря 2019 года по июль 2021 года (<...>; <...>; <...>; <...>/2; <...>). Выделенному требованию присвоен номер дела А59-5012/2022.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» ИНН: <***> (далее по тексту МУП «Наш дом», ответчик (3)).

В обоснование заявленного требования, выделенного в отдельное производство, указано, что жилые помещения: кв. № 7, расположенная в МКД по адресу: <...>; кв. № 4, расположенная в МКД по адресу: <...>; кв. № 3, расположенная в МКД по адресу: <...>; кв. № 23/2, расположенная в МКД по адресу: <...>; кв. № 2, расположенная в МКД по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования «Корсаковский городской округ». В период с декабря 2019 года по июль 2021 года на указанные объекты истцом поставлялась электрическая энергия, которая до настоящего времени не оплачена собственником, общий размер задолженности составляет 110 059,38 руб.

Ответчики (1, 2) и треть лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (1, 2) и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель МУП «Наш дом» с требованием истца не согласился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (3), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

В свою очередь, МУП «Наш дом», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 за ОГРН № <***>. Основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (3), он является организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные по следующим адресам: Сахалинская область, пер. Красноармейский, 1, пер. Красноармейский, 5, ул. Краснофлотская, 9, ул. Красноармейская, 91а.

Кроме того, с 01.01.2017 до 31.12.2021 в управлении МУП «Наш дом» находился МКД, расположенный по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью сведений с ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также сведениями с официального сайта МУП «Наш дом».

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества, в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области находятся жилые помещения:

кв. № 7, расположенная в МКД по адресу: <...>;

кв. № 4, расположенная в МКД по адресу: <...>;

кв. № 3, расположенная в МКД по адресу: <...>;

кв. № 23/2, расположенная в МКД по адресу: <...>;

кв. № 2, расположенная в МКД по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло отпуск электрической энергии в данные МКД, в том числе в указанные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ.

Согласно пояснениям истца, расчет количества отпущенной электрической энергии, произведен им на основании показаний прибора учета.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области для потребителей ПАО «Сахалинэнерго».

Доказательств того, что жилые помещение в спорные периоды были переданы в пользование гражданам в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержатся акт от 11.08.2020 о фактическом проживании гр. ФИО2 по адресу: ул. Красноармейская, 91а, кв. № 2, который, сам по себе, не может повлиять на выводы суда о надлежащем лице, обязанным нести расходы за потребленную в данных жилых помещениях электрическую энергию в спорный период, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку из пояснений представителя Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, данных в ходе рассмотрения данного спора, следует, что каких-либо официальных документов, подтверждающих заселение данное лицо в указанное жилое помещение на законных основаниях у Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа не имеется.

Не представлены соответствующие документы и другими ответчиками.

Также в материалы дела представлен акт от 27.01.2022 о фактическом проживании гр. ФИО3 с марта 2021 года в кв. № 23/2, расположенной в МКД по адресу: <...>, а также договор найма жилого помещения маневренного фонда № 2 от 11.02.2021 между МО «Корсаковский городской округ» и данным физическим лицом. Однако расчет задолженности по указанному жилому помещению производится истцом за период до его фактической передачи нанимателю.

В отношении иных жилых помещений составлены акты о не проживании в указанных жилых помещениях.

Из материалов дела также следует, что в жилом помещении – кв. № 7 по ул. Вокзальная, 48 в спорный период (до 16.03.2021) на постоянном учете были зарегистрированы гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6, приходящиеся родственниками бывшему собственнику данной квартиры – ФИО7

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35, регистрация по месту жительства при смене собственника данного жилого помещения, сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно представленного в материалы дела соглашения от 19.08.2020 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, указанное жилое помещение сменило собственника на муниципальное образование «Корсаковский городской округ. В свою очередь, расчет задолженности за электрическую энергию по данному жилому помещению производится истцом, начиная с 20.08.2020.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между РСО и УК письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения, расположенное в многоквартирных жилых домах, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.04.2018 № Ф03-858/2018.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, его объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

По расчету истца, задолженность за отпущенную электрическую энергию, составляет 110 059,38 руб. Указанная задолженность возникла за следующие периоды:

- кв. № 7, расположенная в МКД по адресу: <...> (лицевой счет: 131308031, расчет задолженности произведен с августа 2020 года по апрель 2021 года);

- кв. № 4, расположенная в МКД по адресу: <...> (лицевой счет: 130907078, расчет задолженности произведен с февраля 2020 года по февраль 2021 года);

- кв. № 3, расположенная в МКД по адресу: <...> (лицевой счет: 130907083, расчет задолженности произведен с декабря 2019 года по июль 2021 года);

- кв. № 23/2, расположенная в МКД по адресу: <...> (лицевой счет: 130412186, расчет задолженности произведен с октября 2020 года по февраль 2021 года);

- кв. № 2, расположенная в МКД по адресу: <...> (лицевой счет: 130902023, расчет задолженности произведен с мая 2020 года по июнь 2021 года).

Расчет задолженности судом проверен и принят, лицами, участвующими в деле как арифметическое действие не оспорен. Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме именно за счет МУП «Наш дом», как исполнителя коммунальных услуг, которое впоследствии не лишено права предъявления аналогичного требования к собственнику данного имущества в регрессном порядке.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчиков (1, 2) на момент рассмотрения данного спора не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в рамках дела № А59-5966/2021, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (3) пропорционально размеру уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 059,38 руб. задолженности, а также 3 764,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 113 824,20 руб.

В удовлетворении заявленного требования к Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» и Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин