Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А41-50954/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50954/18
08 февраля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРФАСАД" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРФАСАД" ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2017 года, ФИО3 по доверенности от 26 октября 2018 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" ФИО4, решение №1 от 12 мая 2014 года, ФИО5 по доверенности от 18 июля 2018 года, ФИО6 по доверенности от 18 июля 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» ФИО7 по доверенности от 13 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРФАСАД» (далее – ООО «ЛИДЕРФАСАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС»), уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 работ в размере 7421222 руб. 65 коп. (задолженность по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 в размере 4240841 руб. 65 коп., включая Дополнительные соглашения № 1, 2, и задолженность по Дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 г. в сумме 3180381, 03 руб.), неустойки в размере 2384205 руб. 79 коп. (том 7, л.д. 3-4).

Определением суда от 09 октября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участия в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ООО «Рождествено»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройэнерго» (далее – ООО «Универсалстройэнерго»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309. 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований ответчик указал, что истцом работы по Договору в полном объеме не выполнены. Ответчик отметил, что требования об оплате работ, отраженных в Дополнительном соглашении № 3, неправомерны, так как указанного Дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, увеличение цены Договора не согласовывалось. Также из доводов ответчика следует, что не исполнялась обязанность по сдаче исполнительной документации. Кроме того, по утверждению ответчика, в ходе проверки работ заказчиком ООО «Рождествено» было выявлено фактическое отсутствие части работ, отраженных в подписанных сторонами настоящего спора актах формы КС-2, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчик просил признать представленные истцом в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудником ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», ненадлежащими доказательствами по делу, мотивируя это ненадлежащим оформлением указанных актов, а также отмечая, что лицо, подписавшее Акты от имени ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» - ФИО8, не обладал правом на их подписание. Ответчик также указывает, что акты осмотра № 395 от 18.06.2018, № 382 от 13.06.2018, № 393 от 18.06.2018, № 394 от 18.06.2018 и протоколы, представленные истцом в подтверждение приемки ЦТД АО «Мосводоканал» и УТК АО «Мосводоканал» выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении работ истцом. По утверждению ответчика, отраженные в перечисленных актах работы выполнены в раках договора № 11 СМР/2017 от 16.04.2017, заключенного между ООО «Рождествено» и ООО «ЛидерФасад», и направлены на устранение недостатков работ, некачественно выполненных истцом по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017. Не признавая обоснованность требований истца, ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Рождествено» представило письменные пояснения, в которых указало на правомерность заявленных истцом требований, подтвердив фактическое выполнение спорных работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.04.2017 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 02/2017-Л, в соответствии с которым в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоотведения (бытовой канализации), напорной канализации, наружных внутриплощадных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки про адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, Подрядчик обязуется принять указанные Работы, а Заказчик оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 42101174 руб.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2017 составляет 429300 руб. 00 коп.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 составляет 2016312 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора Подрядчик оплачивает аванс в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора первый аванс в размере 1000000 руб.;

- с момента оплаты первого аванса в течение 10 (десяти) дней второй аванс в размере 1000000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в качестве Гарантийного удержания и пропорционально суммы аванса.

Согласно п. 9.8 договора Подрядчик обязуется обеспечить своевременную оплату и приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: № 1 от 31.05.2017 на сумму 429300 руб., № 1 от 31.08.2017 на сумму 1455991 руб. 75 коп., № 2 от 30.09.2017 на сумму 149648 руб. 75 коп., № 3 от 30.11.2017 на сумму 303187 руб. 46 коп., № 1 от 30.04.2017 на сумму 1738503 руб. 10 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 3410736 руб. 28 коп., № 3 от 30.06.2017 на сумму 2184058 руб. 18 коп., № 4 от 31.07.2017 на сумму 3847082 руб. 20 коп., № 5 от 31.08.2017 на сумму 4021507 руб. 80 коп., № 6 от 30.09.2017 на сумму 3380808 руб. 23 коп., № 7 от 31.10.2017 на сумму 1855835 руб. 45 коп., № 8 от 30.11.2017 на сумму 581010 руб. 50 коп.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017, с учетом Дополнительных соглашений №№ 1, 2, составила 25357669 руб. 69 коп.

Также судом установлено, что 02.03.2018 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и утверждение дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018 и акт о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 № 1 от 28.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2018 на сумму 1583770 руб. 65 коп., а также акт о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 № 2 от 28.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.02.2018 на сумму 1583770 руб. 65 коп., всего на сумму 3180381 руб. 03 коп.

Ответчик Дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018 и вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, однако при этом не направила в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, а равно не предъявлял каких-либо претензий в отношении выполненных работ.

Работы, выполненные истцом, ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате работ на момент рассмотрения спора составляет 7421222 руб. 65 коп., в том числе по оплате работ, выполненных по Договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017, с учетом Дополнительных соглашений №№ 1, 2 – 4240841 руб. 65 коп., по оплате работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 3 - 3180381 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняется судом ввиду следующего.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения и возможности решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, а равно возражения в отношении исполнительной документации, представленной в материалы дела, также подлежат отклонению как необоснованные.

Так, исходя из условий п. 12.7 Договора Подрядчик (ответчик) вправе не приступать к приемке работ без предоставления полного пакета исполнительной документации.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору субподряда и Дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к нему за период с апреля по октябрь 2017 года подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно предоставления исполнительной документации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт передачи истцом и приемки ответчиком исполнительной документации в период с апреля по июнь 2017 года подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ответчика ФИО8

Каких-либо требований о предоставлении недостающей исполнительной документации ответчик в ходе исполнения договора и приемки выполненных работ не предъявлял, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно письму Заказчика строительства ООО «Рождествено» № РО-1068-18 от 09.10.2018, Заказчик указывает, что исполнительная документация на работы имеется у ООО «СК «Союзстройсервис», однако ответчик уклоняется от передачи части документации Заказчику.

Судом также принято во внимание, что между ООО «Рождествено» (Заказчиком) и ООО «СК «Союзстройсервис» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 02СМР/2017 от 05.04.2017 на выполнение комплекса работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, наружных внутриплощадных сетей водоотведения (бытовой канализации), наружных внутриплощадных сетей водоотведения (дождевая канализация) Для Многофункциональной жилой застройки по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Как следует из пояснений ООО «Рождествено» и подтверждено материалами дела, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу, свидетельствуют о выполнении того же объема работ, который был сдан ответчиком по настоящему делу и принят ООО «Рождествено» по Договору подряда № 02СМР/2017 от 05.04.2017. При этом ООО «Рождествено» отмечает, что ответчик по настоящему делу часть исполнительной документации не передал, и соответствующий объем исполнительный документации на выполненные работы был восстановлен силами истца.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Учитывая, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым, а доказательств того, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ; не представлены, акты выполненных работ по Договору и Дополнительным соглашениям №№ 1,2 к нему подписаны без разногласий, ответчик не вправе ссылаться как на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в подписанных сторонами актах.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требований о проведении экспертизы на предмет определения фактических объемов и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял, как не заявлял и о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Помимо изложенного судом также установлено, что согласно актам осмотра и протоколам № 395 от 18.06.2018, № 382 от 13.06.2018, № 393 от 18.06.2018, № 394 от 18.06.2018 работы, выполненные истцом в рамках Договора субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017, были приняты ЦТД АО «Мосводоканал» и УТК АО «Мосводоканал».

В отношении работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 3 на сумму 3180381 руб. 03 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 12.3 Договора Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленный журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А, проверяет Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на соответствие объемов работ фактически выполненным и, при отсутствии замечаний, согласовывает объемы выполненных работ в журнале учета выполненных работ по форме №КС-6А.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае получения от Подрядчика обоснованных замечаний к представленному на согласование журналу учета выполненных работ по форме № КС-6А Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней устраняет замечания и представляет Подрядчику указанный журнал на повторное согласование.

В силу п. 12.5 Договора на основании согласованного Техническим Заказчиком Журнала учета выполненных работ по форме № КС-6А Субподрядчик не позднее последнего числа отчетного месяца составляет и подписывает со своей стороны и предоставляет Подрядчику на оформление: Акт о приемке выполненных работ по форме КС № 2 в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе Microsoft Excel, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3 в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе Microsoft Excel, счет, счет-фактуру, полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 2-х оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

В силу п. 12.6 Договора Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленную документацию, при отсутствии замечаний, подписывает со своей или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроками устранения.

Возражений относительно работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 и отраженных п переданных истцом ответчику актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат №№ 1, 2 от 28.02.2018 не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму исх. № 121 от 20.04.2018, направленному ответчиком в адрес Заказчика ООО «Рождествено», ответчик просил оплатить задолженность за работы, аналогичные выполненным истцом по Дополнительному соглашению № 3.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик указывает, что работы оплачены в полном объеме, при этом исполнительная документация передана лишь частично, ввиду чего часть исполнительной документации запрошена у субподрядчика ООО «ЛидерФасад», который непосредственно выполнял работ на объекте, а также ООО «Проникс Групп» (письмо исх. № РО-1068-18 от 09.10.2018).

О сдаче ответчиком соответствующих работ свидетельствуют также представленные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика, Заказчика представителем ОНС и ПГТС ГУП «Мосводосток».

В материалы дела также представлено электронное письмо от 15.02.2018, согласно которому ответчиком в адрес истца направлен на подписание экземпляр спорного Дополнительного соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3180381 руб. 03 коп. на работы, выполненные по Дополнительному соглашению № 3, который проверен сотрудником ответчика ФИО8

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание каких-либо документов относительно выполнения работ от имени ООО «СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» также не могут быть признаны судом обоснованными.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО8, осуществлявшего подписание со стороны ответчика исполнительной документации на протяжении всего исполнения спорного договора субподряда, явствовали из обстановки. Факт того, что ФИО8 является сотрудником ООО «СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что в обязанности указанного лица не входит подписание документации, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 3 как единого документа, ответчик своими действиями фактически одобрил выполнение работ истцом, и использовал результат выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ. Суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7421222 руб. 65 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2384205 руб. 79 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты работ по Договору и Дополнительным соглашениям №№ 1, 2 в размере 1589110 руб. 53 коп., за нарушение срока оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 в размере 795095 руб. 26 коп. Неустойка рассчитана за период с 16.10.2017 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3 договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по письменному требованию Субподрядчика, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом признан математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, в деле не имеется (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предусмотренный п. 15.3 заключенного договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРФАСАД" задолженность в размере 7421222 рублей 68 копеек, неустойку в размере 2384205 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66530 рублей, а всего 9871958 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская