Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А10-4584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4584/2019
27 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 372 164 рублей 72 копеек – долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 №Т-4-14 и договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 №ВК23-14,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании 372 164 рублей 72 копеек – долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № Т-4-14 и договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № ВК23-14 с общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мария»).

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения от 12.11.2019 №242 дело №А10-4584/2019 распределено судье Борголовой Г.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года произведена замена судьи Молокшонова Д.В. по делу №А10-4584/2019 на судью Борголову Г.В.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского учёта должника у ООО «Мария» имеется задолженность перед ООО «Крона» в сумме 372 164 рубля 72 копейки по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № Т-4-14 и договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № ВК23-14.

Данная задолженность подтверждается имеющейся у конкурсного управляющего справкой-реестром ООО «Крона» о дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2017, а также договорами с ООО «Мария» и счетами-фактурами за сентябрь 2014 года и за период с декабря 2014 года по июль 2015 года. Иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании, отложенном на 18 февраля 2020 года, судом объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 19 февраля 2020 года.

Конкурсный управляющий, принявший участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 21-22, 75-76, 128-130).

В обоснование возражений ответчик указал на необоснованное завышение в сравнении с договорными выставленных объёмов по сбросу сточных вод за спорный период, а также встречное оказание истцу в период с 01.09.2014 по 31.08.2015 услуг в порядке взаимозачета на общую сумму 391 000 рублей по вывозу шлака из центральной котельной п. Ангоя на полигон ТБО, по откачке технологических септиков центральной котельной от сточных вод, по перевозке ГСМ и материалов (котельного оборудования) из г. Северобайкальск и п. Кичера в п. Ангоя, а также по передаче в займ запасных частей к трактору Т-150.

Относительно объёмов сточных вод ответчик указал, что договор водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № ВК23-14 был принят к исполнению сторонами в редакции протокола разногласий, по которому ежемесячный объём сточных вод составляет 100 м3, тогда как конкурсным управляющим сформированы исковые требования исходя из ежемесячного объёма сточных вод 500 м3. При этом при исполнении договора на основании пунктов 2.2 и 3.2 стороны исходили из актов о фактическом количестве сброшенных сточных вод, которые ООО «Мария» сбрасывало не в систему канализации, а непосредственно на технологическую карту на территории очистных сооружений. Актирование фактического объёма сточных вод производилось путем подсчетов количества заездов автомобиля для слива сточных вод на территорию очистных сооружений. Фактический объём сточных вод был своевременно и в полном объёме оплачен в пользу ООО «Крона» на расчётный счет в ОАО АК «БайкалБанк», который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), и в связи с чем не могут быть предоставлены банковские выписки по платежам.

Также ответчиком указано, что с ООО «Крона» его связывали длительные хозяйственные отношения как по письменным, так и по устным договорённостям. Так, ООО «Мария» осуществляло для ООО «Крона» откачку и транспортировку жидких бытовых отходов до очистных сооружений, что фиксировалось рапортами начальника участка жилищно-коммунального хозяйства ООО «Крона» ФИО3 Это же лицо указано в качестве ответственного со стороны ООО «Крона» в договоре теплоснабжения от 01.09.2014 № Т-4-14. Кроме того, ООО «Мария» осуществляло для ООО «Крона» вывоз шлака из центральной котельной п. Ангоя на полигон ТБО и другие услуги, всего за спорный период на сумму 391 000 рублей.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по приему сточных вод, основанием – неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2017 по делу №А10-5102/2017 отсутствующий должник – ООО «Крона» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия продлил срок конкурсного производства до 06.03.2020.

Требования истца основаны на полученных от бывшего руководителя ООО «Крона» реестре дебиторской задолженности от 20.04.2017, договорах теплоснабжения от 01.09.2014 № Т-4-14 и водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № ВК23-14, а также счетах-фактурах за сентябрь 2014 года и за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.

Как указал истец, иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 372 164 рубля 72 копейки.

В ответе на претензию от 04.03.2019 ООО «Мария» данную задолженность не подтвердило, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, основывает свои требования на счетах-фактурах и реестре, отражающих ведение хозяйственной деятельности истца.

Из анализа представленных счетов-фактур следует, что в состав дебиторской задолженности истцом включены:

- 1 315 рублей 25 копеек за сентябрь 2014 года (тепловая энергия на 0,454 Гкал);

- 106 029 рублей 72 копейки декабрь 2014 года (услуги по водоотведению 500 м.3 за сентябрь 2014 года, 354,839 м.3 за октябрь 2014 года, 403,226 м.3 за декабрь 2014 года);

- 42 140 рублей за январь 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3);

- 42 140 рублей за февраль 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3);

- 42 140 рублей за март 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3);

- 42 140 рублей за апрель 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3);

- 42 140 рублей за май 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3);

- 42 140 рублей за июнь 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3);

- 45 295 рублей за июль 2015 года (услуги по водоотведению 500 м.3).

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие объём потреблённых энергоресурсов, представлены истцом в неполном объёме, например, не представлены акты оказания услуг за спорный период по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № ВК23-14 (пункт 3.2 договора) и банковская выписка о поступлении частичных платежей от ООО «Мария».

При этом согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № ВК23-14 ООО «Мария» должно было оплачивать стоимость фактически сброшенных сточных вод по объёмам согласно актам оказания услуг за каждый расчётный месяц.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что фактический объём сточных вод был меньше ориентировочных величин, согласованных в пункте 1.2 договора, и был своевременно и в полном объёме оплачен в пользу ООО «Крона» на расчётный счет в ОАО АК «БайкалБанк». Актирование фактического объёма сточных вод производилось путем подсчетов количества заездов автомобиля для слива сточных вод на территорию очистных сооружений.

Сведения о расчётах между ООО «Крона» и ООО «Мария» конкурсным управляющим и ООО «Мария» не представлены, в связи с чем суд не может проверить доводы ответчика в этой части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Счета-фактуры являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Иные относимые и достоверные доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии и оказание истцом ответчику услуг по приему сточных вод, не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоотведению в заявленных объёмах.

Реестр дебиторской задолженности и счета-фактуры при отсутствии первичных документов в качестве подтверждения объёма сброшенных сточных вод и наличии соответствующих возражений со стороны ответчика не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности у ООО «Мария».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время из представленных ответчиком пояснений и доказательств следует наличие встречных денежных обязательств ООО «Крона» перед ООО «Мария».

Так, в материалы дела представлены рапорты начальника участка жилищно-коммунального хозяйства ООО «Крона» ФИО3 на имя директора за май и июль 2015 года, в которых указано об откачке ответчиком ООО «Мария» воды и стоков из канализационного колодца и теплокамер и отработке 20 часов (на 80 000 рублей) и 8 часов соответственно (32 000 рублей), всего на сумму 112 000 рублей (л.д. 26, 29).

При этом рапорт ФИО3 за июль 2015 года на 8 часов содержит резолюцию директора ООО «Крона» Каурцева И.В. «зачесть работу в счёт наших услуг» (л.д. 26).

То обстоятельство, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом ООО «Крона» следует также из пункта 6.2 договора теплоснабжения от 01.09.2014 № Т-4-14, где он указан в качестве ответственного лица от теплоснабжающей организации. Ссылка в указанном пункте договора на ФИО4 является опечаткой, как указал ответчик.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований действующего процессуального законодательства не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у ООО «Мария» задолженности в сумме 372 164 рублей 72 копеек перед ООО «Крона». В этой связи, требование истца о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 10 443 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 12 июля 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 10 443 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, поселок городского типа Нижнеангарск, улица Победы, дом 55, офис 32, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова