Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А71-8414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 8414/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 145 118 руб. 00 коп. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0361-2017 от 23.05.2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 130 от 18.03.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019;

от третьего лица: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее – ОАО "Удмуртнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон" (далее – ООО "Строительная корпорация "Дон", ответчик) о взыскании 1 145 118 руб. 00 коп. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0361-2017 от 23.05.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8414/2019.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее – ООО "РН-СтройКонтроль", третье лицо).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л. д. 60-63), поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №0361-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) подрядчик обязался выполнить работы по строительству Есенейское н/м Обустройство после бурения. Куст 17. Скважины 275, 14, 15, 12, 16, 43 (Скв. 14, 15, 12, 16, 43) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 14 405 656 руб.

В силу п. 17.5. договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, Технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

В соответствии с п. 17.6. договора заказчик имеет право привлечь третье лицо для осуществления независимого строительного контроля на объектах строительства по договору.

Письмом №06/4122 от 07.09.2017 (т. 1 л. д. 32) истец уведомил ответчика о том, что ООО "РН-СтройКонтроль" осуществляет строительный контроль на объектах.

ООО "РН-СтройКонтроль" по результатам проведенной в рамках строительного контроля проверки соответствия выполняемых на вышеуказанном объекте капитального строительства работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка составлено предписание № 17(9910)-У от 12.09.2017 (т. 1 л. д. 1-2), в соответствии с которым на объекте выявлены недопустимые отступления от технических регламентов и пунктов рабочей части проектной документации и установлен срок устранения нарушений – 22.09.2017.

Данное предписание получено 12.09.2017 представителем ответчика заместителем директора ФИО3, назначенным приказом ООО "Строительная корпорация "Дон" № 51 от 05.05.2017 лицом, ответственным за осуществление функций в области строительного контроля, получение предписаний (т. 1 л. д. 46).

В целях проверки устранения выявленных нарушений ООО "РН-СтройКонтроль" выехало на объект, где актом от 27.09.2017 зафиксировало факт не устранения подрядчиком нарушений, перечисленных в предписании № 17(9910)-У от 12.09.2017 (т. 1 л. д. 50).

Устранение нарушений в части (пункты 1-3, 5 предписания) зафиксировано актом об устранении нарушений от 17.10.2017 (т. 1 л. д. 51).

Истец, ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных нарушений, на основании п. 2.12. Приложения №18 к договору начислил штраф в размере 1 145 118 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца № 06-0717 от 28.02.2018 (т. 1 л. д. 52), содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.12. Приложения №18 к договору (т. 1 л. д. 17-18) установлена ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением подрядчиком требований строительного контроля истец на основании пункта 2.12. Приложения №18 к договору начислил штраф в сумме 1 145 118 руб. 00 коп. (14 405 656 руб. 00 коп. х 0, 05%).

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в предписании ООО "РН-СтройКонтроль" № 17(9910)-У от 12.09.2017, подрядчиком в установленный срок (22.09.2017) не устранены, в полном объеме допущенные нарушения устранены 30.03.2018, что подтверждается актом об устранении нарушений (т. 1 л. д. 128).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что невыполнение подрядчиком предписания строительного контроля подтверждается материалами дела, начисление истцом штрафа на основании пункта 2.12. Приложения №18 к договору признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в пять раз до 229 023 руб. 60 коп.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что данная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 229 023 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40. НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 511 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 023 руб. 60 коп. штрафа, 24 451 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 511 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27553 от 13.12.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина