Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А14-14381/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14381/2021
город Воронеж
11 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу №А14-14381/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 671 995 руб. 36 коп. основного долга по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее – ответчик, ЗАО «НМК») о взыскании 671 995 руб. 36 коп. основного долга по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017, а также 16 439 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 16.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» взысканы 671 995 руб. 36 коп. основного долга по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017, а также 16 439 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

16.11.2021 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора предполагает направление обращения с указанием конкретных условий о сроках исполнения претензионных требований, а также со ссылкой на последствия такого неисполнения. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, истцом в адрес ответчика не была направлена претензия об оплате спорной суммы задолженности, доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Также, как отмечает ответчик, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности в спорном размере.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел наименование 24.01.2022 внесены изменения запись за ГРН 2223600036471. В настоящее время ответчик является акционерным обществом «Нижнекисляйская молочная компания».


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ЗАО «НМК» (покупатель) 14.11.2017 заключен договор №209/МГТ-17/Р-12.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 14.11.2017 и протоколом согласования разногласий от 24.11.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель, принимать и оплачивать любой из видов следующей продукции:

-упаковку из полимерных пленочных материалов, в том числе комбинированную из полимерных пленок, фольги и бумаги для фасовки пищевых продуктов и товаров различного назначения,

- пленку полиэтиленовую трехслойную наполненную для упаковки молока, молочных продуктов и пищевых продуктов,

- полиэтиленовую пленку из полиэтилена высокого давления и изделия из нее,

- пакеты ПВД,

- термоусадочную шовную этикетку с печатью и без нанесения печати,

- печатные формы.

В пункте 1.1.4 договора стороны согласовали, что параметры, количество, ассортимент, цена, стоимость и другие характеристики товара будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно, и указываться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 цена на изготавливаемый товар, подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование осуществляется путем подписания спецификации к настоящему договору. Цена товара может устанавливаться в иностранной валюте, при этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу соответствующей валюты, установленной ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В силу пункта 5.1 договора объемы, сроки поставки, порядок доставки каждой партии товара указываются спецификациях к настоящему договору.

В представленной в материалы дела Спецификации № 1 от 11.02.2021 к договору поставки, стороны согласовали товар, его количество, стоимость, сроки оплаты и поставки.

Согласно пункту 3 спецификации №1 от 11.02.2021 условием оплаты упаковки значится – 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4 спецификации №1 от 11.02.2021 условием оплаты печатных форм значится – 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора от 14.11.2017 № 209/МГТ-17/Р-12 истец поставил ответчику товар, по товарной накладной № 566 от 31.03.2021 на сумму 638 195 руб. 36 коп., по товарной накладной № 567 от 31.03.2021 на сумму 33 800 руб.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец направил 02.08.2021 ответчику претензию исх. № 525 от 30.07.2021 с требованием в 10-тидневный срок осуществить оплату вышеуказанной просроченной задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 671 995 руб. 36 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами: № 566 от 31.03.2021 на сумму 638 195 руб. 36 коп., № 567 от 31.03.2021 на сумму 33 800 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Также, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, по состоянию на 20.10.2021 за ответчиком в пользу истца числится сумма долга 671 995 руб. 36 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 671 995 руб. 36 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 30.07.2021 №525 с требованием оплатить в течение 10 дней образовавшуюся по договору поставки от 14.11.2017 №209/МГТ-17Р-12 задолженность в размере 671 995,36 руб.

Претензия была направлена в адрес ответчика 02.08.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция.

Согласно почтовой квитанции претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, а также в спорном договоре: 397535, Воронежская область, <...>.

Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 39665740244866 было вручено ответчику 06.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 30.07.2021 №525 содержит полные сведения, позволяющие идентифицировать основания возникновения задолженности, требование о ее оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 671 995,36 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 439 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, каких-либо документально обоснованных доводов против представленных товарных накладных, а также против сведений истца об отсутствии оплаты полученного от истца товара, ответчиком не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части статьи 227, частью 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу №А14-14381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова