Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А27-9123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9123/2021
01 сентября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС-СпецСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3200 руб. неустойки, 24 000 руб. штрафа

при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТС - СпецСтрой" (далее – ООО «ТС-СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3200руб. неустойки, 24 000руб. штрафа.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по выполнению работ по договору от 26.11.2020 №536/10-31/СУД/П-5 на сумму перечисленного аванса, что явилось основанием для начисления неустойки и штрафа, основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствии в настоящем судебном заседании не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон

Возражений против заявленных требований со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

26.11.2020 ООО «ТС-СпецСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключили договор №536/10-31/СУД/П-5, по условиям которого субподрядчик в срок с 27.11.2020 по 10.03.2021 обязался выполнить электромонтажные работы в здании Кемеровского областного суда, расположенного по адресу: <...>.

Цена работ согласно разделу 4 договора определяется приложением №1.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – 27 ноября 2020 года, окончание работ – 10 марта 2020 года.

Судом установлено, что подрядчик по платежному поручению от 11.12.2020 №611 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 80 000 руб.

При этом, как указывает истец, работы по договору выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, он может быть расторгнут досрочно в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к согласованному сроку становится явно невозможным.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных указанным договором, 04.03.2021 подрядчику направлена претензия от 02.03.2021, в которой подрядчик потребовал в срок до 10.03.2021 выполнить работы либо вернуть 80 000 руб. в виде произведенной по договору предоплаты, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах направленная ответчику претензия считается доставленной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору субподряда от 26.11.2020 № 536/10-31/СУД/П-5 либо возврата суммы предоплаты.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 405, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 80000 руб., полученных от истца в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 80 000 руб. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3200 руб. за период с 15.03.2021 по 18.03.2021.

Как уже указано, претензия от 02.03.2021 направлена в адрес ответчика 04.03.2021, в которой содержится требование о возврате аванса в срок до 10.03.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 11.03.2021.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом исчислена неустойка с 15.03.2021 по 18.03.2021, то есть после расторжения договора и прекращения обязательства субподрядчика по выполнению работ, соответственно, во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 24 000руб. штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 10.3 договора, согласно которому за односторонний отказ субподрядчика от исполнения принятых на себя обязательств и/или нарушение субподрядчиком сроков окончания работ более, чем на 5 календарных дней, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренных договором.

Цена работ согласно разделу 4 договора определяется приложением №1.

Истцом исчислен штраф в размере 30% от суммы перечисленного аванса, что не противоречит условиям договора, отраженным в разделе 4 и пункте 10.3 договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 24 000 руб. штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-СпецСтрой» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., а также 4090,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 108 090,15 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева