Решение от 23 июля 2022 г. по делу № А82-4709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4709/2022
г. Ярославль
23 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда в размере 1456500.00 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО1, по доверенности от 17.09.2021 № 08/5599);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022 № 7);

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 456 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4709/2022.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, выразил готовность провести восстановительные работы в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

В судебном заседании объявлялся перерыва в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В ходе проведения визуального осмотра территории в районе деревни Панино Тутаевского муниципального района Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обнаружены места размещения куриного помета. Результаты осмотра оформлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.04.2021 № 100/129. В прилагаемой к акту фототаблице содержатся фотографии перевозки и разгрузки куриного помета с использованием сельскохозяйственной техники, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская".

При осмотре территории Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования факт размещения отходов животноводства подтвердился. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра территории от 01.07.2021 № 747/4060/76.

Протоколом взятия проб и образцов от 01.07.2021 № 747/4066/79 оформлен отбор двух объединенных проб загрязненной почвы и одной объединенной условно-чистой пробы почвы на удалении от мест загрязнения, а также двух объединенных проб отхода.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 15.07.2021 № 76-306/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония) в объединенных пробах загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2021 № 747/6170/76 Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Факт размещения куриного помета ответчиком не оспаривается.

Возражения о внесении в почву органического удобрения отклоняются судом. Представленная самим ответчиком технология приготовления органического удобрения на основе опилок и куриного помета от 10.09.2014 предполагает приготовление компоста на бетонированных площадках, с укладкой смеси опилок и помета в бурты. В рассматриваемом деле вывозился и размещался свежий помет, без предварительной подготовки – компостирования и обеззараживания. Размещение производилось навалом, без подложки, на небольших площадках, в то время как органическое удобрение должно вноситься равномерно по установленным нормам в зависимости от планируемых к посадке сельскохозяйственных культур. В отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год ответчик указал, что весь образовавшийся помет куриный свежий в количестве 25500 тонн передан другим лицам для утилизации. Доказательств использования части навоза для производства органического удобрения с соблюдением технологии ответчик не представил.

Результаты исследования по экспертизе от 25.03.2021 № 592/1, от 12.08.2021 № 1931/1, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованию относимости доказательств. Отбор проб производился на территории самой птицефабрики, а не с загрязненного земельного участка. Исследование проводилось на наличие бактериальных и паразитарных болезней, а не загрязняющих веществ.

Расчет размера вреда от 11.11.2021 произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Довод ответчика о том, что фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония не являются загрязняющими веществами и не имеют класса опасности, не может быть принят судом. Действительно, данные вещества не входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р.

Однако из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, следует, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим, в пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) вместо него применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом деле вред, выражающийся во внесении в почву загрязняющих веществ, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Дополнительные неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. Оценка плодородия почвы непосредственно после внесения загрязняющих веществ не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Поскольку проект восстановительных работ на день проведения судебного заседания отсутствует, вред подлежит возмещению в денежной форме. Намерение провести восстановительные работы в соответствии с разработанным проектом рекультивации не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" обязано возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 456 500 руб.

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 27 565 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 456 500 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" в доход федерального бюджета 27 565 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Кузьмичев