Решение от 31 января 2023 г. по делу № А75-17419/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17419/2022
31 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 461040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, Панель № 18) о взыскании 920 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.22,

установил:

акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 920 000 рублей штрафов по договору на оказание транспортных услуг от 11.11.2020 № 7361620/1497Д/136020/01366Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 520 000 руб. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что заказчиком не направлены заявки на оказание услуг, соответствующие требованиям пункта 5.1. спорного договора, исполнитель не мог выполнить принятые на себя обязательства. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг 11.11.2020 № 7361620/1497Д/136020/01366Д, с учётом соглашения о перемене лица в обязательстве №136020/01366Д001.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием грузоподъемной техники (далее – услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 29.1 договора исполнитель оказывает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 2 к договору).

Условия оказания услуг установлены в разделе 29 договора, в соответствии с которыми услуги оказываются в пределах производственной программы на основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на услуги транспорта по форме приложения № 6, 6.1. к договору.

Согласно п. 21.1 договора заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или техники и т.п.

В соответствии с п. 30.1 техника, используемая исполнителем по условиям настоящего договора, должна соответствовать требованиям ЛНД компании и нормативным требованиям согласно приложению № 19.

Предоставляемая для оказания услуг техника должна быть технически исправленной, укомплектованной сертифицированным оборудованием согласно назначению, а также отвечать нормативно-техническим, санитарным требованиям РФ и требованиям правил охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 30.4 договора).

На основании пунктов 7.2 технического задания, п. 7.1 положения истца «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р- 0853 версия 1.00 (далее - Положение Компании «СУБЭТС», приложение № 43) и п. 8 приложения № 19 к договору (лист 1) установлено, что все ТС должны быть оборудованы автономными видеорегистраторами, ведущими запись дорожной обстановки ТС (обеспечивающими запись до обновления не менее 24 часов).

Пунктом 1 приложения № 19 определено, что техническое состояние предоставляемой техники должно соответствовать требованиям ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям БД». Согласно п. 4.7.23 ГОСТ Р51709-2001 не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств.

Пунктом 15.2 договора и п. 5.1, 8.1 технического задания установлено, что весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для оказания закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями настоящего договора, ЛНД истца и применимого права. Исполнитель проверяет наличие необходимой квалификации персонала.

В соответствии с п. 19.1.1 положения компании «СУБЭТС» и инструкции АО «Оренбургнефть» «По транспортной безопасности для подрядных организаций, эксплуатирующих автотранспорт и спецтехнику на территории действующих объектах Общества» №ПЗ-05 И-0150 ЮЛ-412 версия 2.00 (далее - Инструкция АО «Оренбургнефть» №ПЗ-05 И-0150 ЮЛ-412 версия 2.00, приложение № 44) все водители/машинисты обучение в соответствии с утвержденной в ПАО «НК «Роснефть»/ОГ или подрядной организации программой инструктажей и требованиями: ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11; ГОСТ 12.0.004; РД 26127100-1070-01; и иных документов указанных в Приложении № 13 к Инструкции.

Главой 19.3 Положения Компании «СУБЭТС» и Инструкции АО «Оренбургнефть» №ПЗ-05 И-0150 ЮЛ-412 версия 2.00 предусмотрены мероприятия по стажировке водителей/машинистов, при этом допуск водителей/машинистов к управлению ТС определённого типа (марки) производится только после успешного завершения ими стажировки и получения допуска к самостоятельной работе на данном типе (марке) ТС.

Согласно п. 7.8 Технического задания предоставляемая техника должна быть укомплектована в том числе огнетушителем.

В соответствии с п. 5.2.1 Инструкции АО «Оренбургнефть» №ПЗ-05 И-0150 ЮЛ-412 версия 2.00 все контрольно-технические пункты (КТП) подрядных/субподрядных организаций должны быть оснащены необходимой документацией, современными средствами, приборами и аппаратурой для проверки технического состояния транспортных средств ТС при выпуске на линию и приемке с линии в соответствии с Приложением № 20 к Инструкции.

Как указывает истец, в рамках и на условиях заключенного сторонами договора, заказчиком в адрес ООО «Коммунальник», были направлены заявки на выполнение работ спецтехникой (Камаз КС 55713 + звено ПРР) от 07.10.2021, от 30.09.2021, от 23.09.2021, от 16.09.2021, от 09.09.2021, от 02.09.2021, от 26.08.2021, заявки на выполнение работ спецтехникой (Камаз КС 55713) от 26.08.2021, от 09.09.2021, от 16.09.2021, от 23.09.2021, от 07.10.2021, от 30.09.2021, от 14.10.2021.

Однако в нарушение условий договора исполнитель запрашиваемый заказчиком транспорт не предоставил.

По факту ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя в соответствии с п. 34.3 договора заказчиком составлены акты о не предоставлении транспорта: № 28 от 15.10.2021, № 27 от 08.10.2021, № 24 от 01.10.2021, № 23 от 24.09.2021, № 20 от 17.09.2021, № 19 от 10.09.2021, № 17 от 03.09.2021, № 18 от 03.09.2021, № 21 от 17.09.2021, № 22 от 24.09.2021, № 25 от 01.10.2021, № 29 от 15.10.2021, № 26 от 08.10.2021, № 30 от 22.10.2021.

За период с сентября по октябрь 2021 года по заявкам заказчика транспорт не предоставлен исполнителем в количестве 14 единицы.

Размеры неустоек/штрафов установлены в Приложении № 4 к договору, в соответствии п.1.1 которого, в случае не предоставления транспорта в соответствии с заявкой исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за единицу транспорта.

Также как указывает истец, исполнителем нарушены требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Так, в рамках проведенных проверок АО «Оренбургнефть», во исполнение п. 21.1, 27.6 договора, установлено, что исполнитель не соблюдает условия договора, а также требования локальных нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся неотъемлемой частью договора:

В ходе проведения проверки ТС КАМАЗ 43118-55713 гос. № 0169УМ/56 на предмет нарушения требования транспортной безопасности и ПДД, выявлены следующие нарушения: не работает видеорегистратор в салоне ТС; течь технологической жидкости в работе КПП; у стажера ФИО4 отсутствует стажировочный лист; у водителя ФИО5 отсутствует удостоверение; истек срок эксплуатации огнетушителя. По результатам проверки составлен Акт проверки ТС от 15.10.2021.

При проведении контрольного осмотра КТП ООО «Коммунальник» установлено отсутствие минимального перечня технической документации и печатной специальной продукции, наглядной агитации, а также оборудования, приборов и инструментов. По результатам проверки составлен Типовой Чек-лист контрольного осмотра КТП от 18.10.2021.

Согласно п. 1 Приложения № 10 к договору в случае нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение, составляет 40 000 руб. с учетом цены договора.

Общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 136 571 920 руб. 92 коп. (п. 4.3 Договора).

Таким образом, размер штрафов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по мнению истца составляет 240 000 руб. (6x40 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в адрес ООО «Коммунальник» заказчиком направлены претензии от 28.10.2021 № ИСХ-А.В.-11011-21, от 29.10.2021 № ИСХ-А.В.-11058-21, от 16.12.2021 № ИСХ-А.В.-12862-21, от 10.11.2021 № ИСХ-А.В,-11246-21.

Поскольку претензии оставлены исполнителем без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.1.1 Приложении № 4 к договору, в случае не предоставления транспорта в соответствии с заявкой исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за единицу транспорта.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению транспорта подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Суд, проанализировав условия спорного договора и обстоятельства их исполнения сторонами, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере штрафа в случае не предоставления транспорта - 20 000 рублей за единицу транспорта (а не за количество дней непредставления т/с).

Факт не предоставления исполнителем по заявкам истца 14 единиц техники подтверждается материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заказчиком не направлены заявки на оказание услуг, соответствующие требованиям пункта 5.1. спорного договора, исполнитель не мог выполнить принятые на себя обязательства, является несостоятельным, поскольку направленные истцом заявки ответчиком частично исполнялись.

Таким образом, штраф на ненадлежащее исполнение исполнителем договора, составляет 280 000 рублей 00 копеек (20 000 руб. х 14).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 280 000 рублей.

Относительно выявленных нарушений требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, судом установлено следующее.

В рамках проведенных проверок АО «Оренбургнефть», во исполнение п. 21.1, 27.6 договора, установлено, что техника исполнителя не соответствует требованиям ЛНД Компании и нормативным требованиям локальных нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В ходе проведения проверки ТС КАМАЗ 43118-55713 гос.№ О169УМ/56 на предмет нарушения требования транспортной безопасности и ПДД, выявлены следующие нарушения: не работает видеорегистратор в салоне ТС; течь технологической жидкости в работе КПП; у стажера ФИО4 отсутствует стажировочный лист; у водителя ФИО5 отсутствует удостоверение; истек срок эксплуатации огнетушителя.

Таким образом, по мнению истца, по результатам проверки выявлено 5 фактов нарушения, которые оформлены актом проверки ТС от 15.10.2021.

Далее, при проведении контрольного осмотра КТП ООО «Коммунальник» установлено отсутствие минимального перечня технической документации и печатной специальной продукции, наглядной агитации, а также оборудования, приборов и инструментов.

Таким образом, по мнению истца, по результатам проверки выявлен 1 факт нарушения, который оформлен Типовым Чек-листом контрольного осмотра КТП от 18.10.2021.

Обращаясь с иском, истец указывает, что согласно п. 1 приложения № 10 к договору в случае нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение, составляет 40 000 руб. с учетом цены договора. В соответствии с пунктами 1,3 примечаний приложения № 10 штраф взыскивается за каждый факт нарушения. В случае установления нескольких нарушений работниками подрядной организации в рамках одного события (проверки), взыскивается сумма штрафов за каждый факт нарушения. Таким образом, размер штрафов вследствие несоответствия техники исполнителя требованиям ЛНД Компании и нормативным требованиям локальных нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет 240 000 руб.

Между тем, из п. 1 приложения № 10, п. 1,3 примечаний приложения № 10 к договору не следует о начислении штрафа за каждый факт нарушения в размере 40 000 руб.

Суд, проанализировав условия п. 1 приложения № 10, п. 1,3 примечаний приложения № 10 к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и обстоятельства их исполнения сторонами, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере штрафа в случае не неисполнения ненадлежащего исполнения условий договора в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды – с градацией от 20 000 рублей до 50 000 руб., а не за каждое выявленное нарушение в отдельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерном начислении штрафа не за 6 фактов нарушений, а за два нарушения, то есть 80 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данных нарушений (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение (20 000 руб.).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 300 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» 300 000 руб. неустойки (штрафа), 9 276,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оренбургнефть» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 725677.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.В. Бухарова