Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-22898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 мая 2018 года


Дело № А33-22898/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны, дата регистрации - 07.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2012)

о взыскании задолженности по договорам подряда № 027 от 22.09.2016 и № 027 от 29.09.2016 в размере 1 151 200 руб., неустойки в размере 72 743 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 6 от 02.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 027 от 22.09.2016 и № 027 от 29.09.2016 в размере 1 151 200 руб., неустойки на 12.09.2017 в размере 72 743 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных на основании договоров №027 от 22.09.2016 и №027 от 29.09.2016 работ. Факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ. Истцом на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 331 300 руб., перечисленных ответчиком в счет стоимости строительных материалов. Задолженность ответчика составляет 1 151 200 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договоров ответчику подлежит начислению неустойка в общей сумме 72 743 руб.

Истец также указал, что факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и генеральным заказчиком не является основанием для освобождения от обязанности оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные работы фактически истцом не выполнялись и не предъявлялись истцом к приемке в установленном порядке; генеральным заказчиком выполнения спорных работ является ПАО «Красноярскэнергосбыт», которым, в свою очередь, заключен договор с ООО «Руском» на выполнение спорных работ. Между ООО «Руском» и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора субподряда на выполнение работ. Между тем, согласие между названными лицами достигнуто не было, договор фактически не заключался, в связи с чем, необходимость в выполнении спорных работ истцом для ответчика отсутствовала.

Кроме того, ответчик указал, что в период исполнения ФИО5 полномочий директора ООО «Модуль» представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не были. Ответчик полагает, что ФИО5 подписал названные акты после освобождения его от полномочий директора общества, что не является основанием для оплаты выполненных работ обществом. Данный факт также подтверждает отсутствие печати общества на представленных в материалы дела актах. Факт выполнения истцом работ не подтвержден.

Определением от 19.12.2017 судом назначена техническая экспертиза определения давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заключение заключение эксперта №59/02-2018 от 13.02.2018, согласно которому даты, указанные в актах приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и на сумму 1 200 000 руб., могут соответствовать фактическому временному периоду подписания данных актов сторонами; временной период нанесения штрихов подписей сторон в представленных на исследование документах - актах приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и на сумму 1 200 000 руб. не превышает 1-1,5 года от момента спектрального исследования (18.01.2018); следов термического либо химического воздействия на поверхности представленных на исследование документов (акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 руб. - не установлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2018 объявлялся перерыв до 27.04.2018 (15 час 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (заказчик) заключен договор подряда №027 (далее по тексту – договор от 22.09.2016), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ на объекте: административное здание <...>: ремонт фасада здания; кровельные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора от 22.09.2016).

Согласно пункту 2.1 договора от 22.09.2016 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы 26 сентября 2016 года и завершить ее в срок не позднее 20 декабря 2016 года.

29.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №027 (далее по тексту – договор от 29.09.2016), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ на объекте административное здание <...>: отделочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.09.2016 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы 29 сентября 2016 года и завершить ее в срок не позднее 15 декабря 2016 года.

Работа выполняется без разделения на этапы (пункты 2.2 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимыми строительными материалами.

Пунктами 4.1 договора от 22.09.2016 и от 29.09.2016 установлено, что заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 3-х (трех) рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по адресу: Административное здание <...> (пункты 4.2 договора от 22.09.2016 и от 29.09.2016).

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 приемка работ осуществляется подрядчиком и представителем заказчика, имеющим соответствующую доверенность, либо иным лицом, которое вправе действовать от имени заказчика без доверенности. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В ходе приемки работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, и возвращает их остатки заказчику. В случае перерасхода, нецелевого использования, порчи материалов по вине подрядчика, возмещение их стоимости производится за счет подрядчика (пункты 4.5 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016).

Согласно пунктам 5.1 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 цена работы определятся в зависимости от выполненного объема работ по расценкам согласованным сторонами в задании на выполнение работ (приложение № 1 к соответствующему договору).

Вознаграждение за выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Проценты на цену работ с даты подписания акта приема-передачи до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются (пункты 5.2 договора от 22.09.2016).

Пунктом 6.2 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Договор от 22.09.2016 действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Договор от 29.09.2016 действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Объемы и стоимость работ по договору от 22.09.2016 согласованы сторонами в Приложении №1: кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (5,1 м.3) – 9 486 руб.; кладка стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м. (37 м.3) – 70 744 руб.; армирование кладки стен и других конструкций (0,6085 т.) – 12 270 руб.; установка стропил (3,03 м.3) – 26 656,83 руб.; устройство кровель различных типов из металлочерепицы (245 м.2) – 96 196,80 руб.; устройство слуховых окон (2 шт.) – 2 244 руб.; ограждение кровель перилами (255 м.) – 3 664,35 руб.; огнезащитное покрытие НЕОМИД (131,97 м.2) – 15 422,01 руб.; огнезащитный состав Неомид 450 – 1 группа (10 кг * 3) – 45 816 руб.

Таким образом, общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 282 500 руб.

Объемы и стоимость работ по договору от 29.09.2016 согласованы сторонами в Приложении №1:

- раздел 1. Перекрытия, поддерживающие конструкции: устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м (7,1 м.9) – 41 870,65 руб.; устройство бетонной подготовки (0,12 м.3) – 75,11 руб.; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3 (0,464 м.3) – 1 384,82 руб.; установка закладных деталей весом до 4 кг (3,3 кг) – 288,04 руб.; установка анкерных болтов при бетонировании на поддерживающие конструкции (3,52 кг) – 51,49 руб.; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (2,88 м.2) – 258,61 руб.; монтаж опорных конструкций этажерочного типа (509,2 кг) – 4 133,56 руб.; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих (62 м.2) - 2 455,67 руб.;

- раздел 2. Лестницы и эвакуационный выход: очистка поверхности щетками (2,5 м.2) – 854,82 руб.; обеспыливание поверхности (2,5 м. – 94,85 руб.; насечка поверхности стен (25 м.2) - 351,14 руб.; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (25 м.2) – 759,58 руб.; кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (25 м.2) – 3 782,03 руб.; кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (0,9 м.2) – 1 891,21 руб.; кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4 м (0,1 м.3) – 368,56 руб.; армирование кладки стен и других конструкций (379 кг) – 8 546,64 руб.; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (6,9 м.2) – 619,43 руб.: устройство подстилающих слоев гравийных (1,65 м.3) – 2 173,83 руб.; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 (11 м.3) – 3 572,20 руб.; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (11 м.3) – 523,42 руб.; устройство бетонной подготовки (0,2 м.3) – 125,05 руб.; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (251 т.) – 3 403,40 руб.; устройство ступеней бетонных (7 ступеней) – 2 768,87 руб.; устройство бетонной подготовки (0,7 м.3) – 437,48 руб.; устройство ж/б лестниц и стен (5,45 м.3) – 22 326,34 руб.;

- раздел 3. Усиление проемов, монтаж козырьков: пробивка проемов в конструкциях из кирпича (8,05 м.3) – 39 520,67 руб.; усиление проемов (508,9 кг) – 79 076,96 руб.; монтаж метал, конструкций козырьков (583,8 т) – 14 388,29 руб.; подшивка торцевой части над входом профилированным листом (12,2 м.) – 1 686,80 руб.; устройство бетонной подготовки (0,12 м.3) – 75,11 руб.; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м.3 (0,44 м.3) – 1 313,20 руб.; установка анкерных болтов при бетонировании на поддерживающие конструкции (3,52 кг) – 51,49 руб.; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (2,88 м.2) – 258,61 руб.;

- раздел 4. Вывоз мусора: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (30,21 т.) – 50 268,24 руб.;

- раздел 5. Полы: устройство подстилающих слоев гравийных (7,26 м.3) – 9 540,93 руб.; устройство подстилающих слоев бетонных (1,99 м.3) – 2 711,28 руб.; устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала горизонтальных поверхностей (138,9 м.2) – 23 877,62 руб.; устройство подстилающих слоев гравийных толщ. 75 мм (8,805 м.3) – 11 571,34 руб.; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (129,5 м.2) – 18 059,83 руб.; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 до 50 мм (28,3 м.2) – 399,56 руб.; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 до 40 мм (101,1 м.2) – 1 070,56 руб.; армирование подстилающих слоев и набетонок (356,125 кг) – 1 771,38 руб.; устройство покрытий поливинилацетатных толщиной 3 мм (28,3 м.2) – 8 139,78 руб.; устройство покрытий поливинилацетатных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-020-03 (28,3 м.2) – 3 029,94 руб.; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (113,5 м.2) – 15 828,50 руб.; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (74,1 м.2) – 1 046,20 руб.; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (39,4 м.2) – 417,21 руб.; армирование подстилающих слоев и набетонок (312,125 кг)- 1 552,52 руб.; устройство покрытий поливинилацетатных толщиной 3 мм (74,1 м.2) – 21 312,99 руб.; устройство покрытий поливинилацетатных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-020-03 (74,1 м.2) – 7 933,53 руб.; устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из керамогранита (164,1 м.2) – 76 363,23 руб.; устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток Пиастрелла (9,2 м.2) – 4 281,18 руб.; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» (102,5 м.2) – 16 044,85 руб.; устройство плинтусов поливинилхлорйдных на клее КН-2 (96,7 м) – 3 770,23 руб.; устройство плинтусов из плиток керамических (122, 6 м.) – 12 223,77 руб.; устройство декоративных уголков (245,2 м.) – 9 560,09 руб.; устройство порогов (8,2 м) – 237,66 руб.;

- раздел 6. Стены, перегородки: устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) с одним дверным проемом (17,66 м.2) – 7 333,66 руб.; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) с двумя дверными проемами (31,3 м.2) – 17 288,51 руб.; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (13,4 м.2) – 1 200,20 руб.; устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (411 кг) – 26 144,35 руб.; облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом (584,56 м.2) – 195 614 руб.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен (347,4 м.2) – 9 727,92 руб.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен (974,26 м.2) – 27 281,30 руб.; шпатлевка и шлифовка стен (639,18 м.2) – 32 377,99 руб.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными (396,40 м.2) – 75 034,97 руб.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными (242,78 м.2) – 45 956,08 руб.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (581,8 м.2) – 35 164,79 руб.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (57,38 м.2) – 3 468,13 руб.; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону (43,3 м.2) – 31 736,93 руб.; установка и крепление отбойной доски (90 м) – 2 552,16 руб.; установка уголков ПВХ на клее (180 м) – 7 018,01 руб.;

- раздел 7. Потолок: обеспыливание поверхности (2,8 м.2) – 105,97 руб.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков (28,4 м.2) – 983,46 руб.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков (28,4 м.2) - 6 094,79 руб.; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113) (25,6 м.2) – 10 011,62 руб.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (28,4 м.2) – 3 234,01 руб.; устройство подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля (209,2 м.2) 89 564,65 руб.; подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву (5,4 м.2) – 487,58 руб.;

- раздел 8. Проемы, перила: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (1,9404 м.2) – 1 098,50 руб.; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью г проема более 2 м2 двухстворчатых (0.5 м.2) – 283,06 руб.; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 (40,809 м.2) – 17 354,59 руб.; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема более 3 м2 (3,171 м.2) – 1 231,18 руб.; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 (0,7396 м.2)- 396,52 руб.; установка и крепление наличников (133,86 м. коробок блоков) – 3 795,92 руб.; монтаж доводчика дверного гидравлического (13 шт.) – 2 906,79 руб.; установка складной лестницы (1 шт.) – 267,58 руб.; устройство металлических ограждений (19,84 м.) – 3 784,42 руб.

Согласно Приложению №1 к договору от 29.09.2016 общая стоимость работ подрядчика составляет 1 200 000 руб.

В рассматриваемом иске предприниматель указал, что им во исполнение условий договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 482 500 руб., о чем сторонами составлены акты приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Названные акты со стороны заказчика подписаны директором ООО «Модуль» ФИО5

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету №40817810131005021689, открытому на имя ФИО1, в соответствии с которой в период с 20.10.2016 по 23.01.2017 обществом «Модуль» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 331 300 руб.

Претензией по неисполнению обязательств по оплате выполненных работ от 02.08.2017 предприниматель обратился к обществу «Модуль» с требованием оплатить стоимость выполненных на основании договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 работ, указав при этом, что денежные средства в сумме 331 300 руб., перечисленные обществом на строительные материалы по договору от 22.09.2017 зачитываются им в счет стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Предприниматель указал, что датой зачета является 02.08.2017. С учетом заявленного зачета задолженность ООО «Модуль» перед ИП ФИО7 составляет 1 151 200 руб.

Названная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 02.08.2017, вручена представителю последнего 11.08.2017 (почтовое уведомление №66007724925929) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договорам подряда № 027 от 22.09.2016 и № 027 от 29.09.2016 в размере 1 151 200 руб., неустойки в размере 72 743 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №027 от 22.09.2017 и №027 от 29.09.2017, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные работы фактически истцом не выполнялись и не предъявлялись истцом к приемке в установленном порядке; генеральным заказчиком выполнения спорных работ является ПАО «Красноярскэнергосбыт», которым, в свою очередь, заключен договор с ООО «Руском» на выполнение работ№031/5-16-12 от 09.08.2016. Между ООО «Руском» и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора субподряда на выполнение работ. Между тем, согласие между названными лицами достигнуто не было, договор фактически не заключался, в связи с чем необходимость в выполнении спорных работ истцом для ответчика отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом на основании определения от 28.03.2018 истребованы у ПАО «Красноярскэнергосбыт» доказательства в отношении выполнения работ по реконструкции кровли, фасада и помещений административного здания по адресу: <...>, по договору № 031/5-16-12 от 09.08.2016, заключенному с ООО «РусКом», а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; общий журнал работ (КС-6); журнал учета выполненных работ (КС-6а).

18.04.2018 в материалы дела от общества «Красноярскэнергосбыт» поступили копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией и техперевооружением здания, сооружения, помещения от 30.12.2016, копия справки по форме КС-3 №1 от 30.12.2016, копии актов о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.12.2016, №4 от 30.12.2016, №5 от 30.12.2016, №6 от 30.12.2016 и №7 от 30.12.2016, копия Общего журнала работ №1 по объекту: административное здание <...> (специализированная строительная организация ООО «Руском», подрядные организации: ООО «А-Климат», ООО «Ауто-Доор-Строй», ФГУП «Охрана» МВД России).

Из представленных документов усматривается, что объем работ, выполненный ИП ФИО1 для общества «Модуль» больше, чем объем работ, переданный обществом «Руском» обществу «Красноярскэнергосбыт».

Названный факт, по мнению ответчика, в числе прочего, подтверждает доводы о том, что фактически спорные работы истцом для ответчика не выполнялись, указанные в актах от 20.01.2017 объемы работ являются недостоверными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений "заказчик - генподрядчик - субподрядчик" каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

Факт заключения договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 с ИП ФИО1 общество «Модуль» в ходе судебного разбирательства не отрицало.

Учитывая изложенные выше нормы, арбитражный суд полагает, что в настоящем деле исследованию и оценке подлежат фактические взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Модуль». Наличие либо отсутствие договорных отношений между ООО «Модуль» и ООО «Руском» при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку взаимные права и обязанности истца и ответчика вытекают из фактически заключенных договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 и не могут быть привязаны к правоотношениям с ООО «Руском».

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 482 500 руб., и их принятие ответчиком истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 руб. Названные акты со стороны заказчика подписаны директором ООО «Модуль» ФИО5

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в период исполнения ФИО5 полномочий директора ООО «Модуль» представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не были. Ответчик полагает, что ФИО5 подписал названные акты после освобождения его от полномочий директора общества, что не является основанием для выполненных работ обществом. Данный факт, по мнению ответчика, также подтверждает отсутствие печати общества на представленных в материалы дела актах.

Определением от 19.12.2017 судом назначена техническая экспертиза определения давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заключение заключение эксперта №59/02-2018 от 13.02.2018, согласно которому даты, указанные в актах приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и на сумму 1 200 000 руб., могут соответствовать фактическому временному периоду подписания данных актов сторонами; временной период нанесения штрихов подписей сторон в представленных на исследование документах - актах приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и на сумму 1 200 000 руб. не превышает 1-1,5 года от момента спектрального исследования (18.01.2018); следов термического либо химического воздействия на поверхности представленных на исследование документов (акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 руб. и акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 руб. - не установлено.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении №59/02-2018 от 13.02.2018, являются вероятностными, доводы ответчика относительно давности выполнения подписи ФИО5 не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что работы для общества «Руском» фактически выполнялись предпринимателем ФИО1 на основании заключенных договоров от 22.09.2016 и 29.09.2016. Акты выполненных работ от 20.01.2017 подписаны им в период выполнения им трудовых функций директора общества «Модуль». Наличие либо отсутствие договорных отношений между обществом «Модуль» и обществом «Руском» ФИО5 подтвердить не может, так как не помнит.

Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиопротоколирования (аудиопротокол судебного заседания от 28.03.2018).

Факт наличия в спорный период трудовых правоотношений между ООО «Модуль» и ФИО5, подтвержден материалами дела. Следовательно, работы приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика.

Отсутствие в актах выполненных работ печати ответчика само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.

В ходе судебного заседания 27.04.2018 ответчиком заявлен довод о завышении объемов работ, указанных в спорных актах от 20.01.2017, по сравнению с объемами работ, содержащимися в актах приемки-сдачи работ по форме КС-2, принятых ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ООО «Руском».

Вместе с тем, сами по себе расхождения в объемах работ, содержащихся в актах приемки-сдачи работ от 20.01.2017, подписанных между ИП ФИО1 и ООО «Модуль», и актах приемки-сдачи работ, принятых ПАО «Красноярскэнергосбыт» у ООО «Руском», не свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах от 20.01.2017, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным ИП ФИО1

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражным судом в целях установления объема выполненных истцом работ в судебном заседании 27.04.2018 было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлять не намерен.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017, представленные истцом для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, не могут быть опровергнуты без проведения строительной экспертизы. В рассматриваемом деле ООО «Модуль», заявившее возражение против требования предпринимателя, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных работ, указанных в актах от 20.01.2017, фактическим обстоятельствам.

Подписание актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Руском» 30.12.2016, то есть ранее, чем подписаны акты приемки работ между ИП ФИО1 и ООО «Модуль», не означает, что работы истцом не выполнялись. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что заказчик (ООО «Модуль») уклонялся от сдачи приемки-работ до того момента, пока работы не будут сданы генеральному заказчику – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика на сумму 1 482 500 руб.

Согласно исковому заявлению истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 331 300 руб., в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету №40817810131005021689, открытом на имя ФИО1, в соответствии с которой в период с 20.10.2016 по 23.01.2017 обществом «Модуль» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 331 300 руб.

Факт перечисления денежных средств на строительные материалы в сумме 331 300 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Претензией по неисполнению обязательств по оплате выполненных работ от 02.08.2017 истец предприниматель указал обществу «Модуль», что денежные средства в сумме 331 300 руб., перечисленные обществом на строительные материалы по договору от 22.09.2017 зачитываются им в счет оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Предприниматель указал, что датой зачета является 02.08.2017. С учетом заявленного зачета задолженность ООО «Модуль» перед ИП ФИО7 составляет 1 151 200 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что претензия от 02.08.2017, содержащая в себе заявление о зачете, направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 02.08.2017, вручена представителю последнего 11.08.2017 (почтовое уведомление №66007724925929).

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 151 200 руб.

Доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 1 151 200 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 72 743 руб.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что она начислена истцом за период с 18.02.2017 по 26.03.2017 исходя из суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. и за период с 03.08.2017 по 01.11.2017 исходя из размера задолженности – 1 151 200 руб. При расчете неустойки истец принимает во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период. Расчет неустойки представлен истцом на сумму 76 714 руб.,

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2018 пояснил суду, что несмотря на представление в материалы дела расчета неустойки на сумму 76 714 руб., об увеличении размера исковых требований в части неустойки истец не заявляет.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 72 743 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 25 239 руб. государственной пошлины и 52 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец на основании чека-ордера от 11.09.2017 уплатил 25 239 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 273 от 31.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 52 000 руб. за проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны, дата регистрации - 07.07.2016) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны, дата регистрации - 07.07.2016) задолженность в размере 1 151 200 руб., неустойку в размере 72 743 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 239 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич