Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-2781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2781/2025-161-24
г. Москва
6 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПГК" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 408 440 руб., (с учетом принятых судом изменений требования, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений требования, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 408 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением от 06.06.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых в течение всего периода рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, что таким образом не позволяет свидетельствовать о действительной вероятности

досудебного урегулирования спора, ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняются судом как несостоятельные.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Само по себе оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При данных обстоятельствах, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции истца, несмотря на завершение грузовых операций и последующее согласование запросов-уведомлений на перевозку 487 порожних вагонов в период сентябрь-ноябрь 2024 г. перевозчиком (ответчиком), последним нарушены обязательства по своевременному принятию вагонов к перевозке, в связи с чем установленные сроки для соответствующей процедуры нарушены. Длительный простой вагонов на путях необщего пользования, произошедший по вине перевозчика, привел к финансовым потерям истца, который лишился возможности использовать свой подвижной состав для извлечения дохода.

В предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) истцом исчислен штраф в размере 413 140 руб.

Ответчик оспаривает иск в полном объеме, указывает при этом, что истец не доказал совокупность обязательных условий для применения ответственности согласно статье 100.

Из позиции ответчика следует, что отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором были бы согласованы конкретные сроки подачи, уборки или приема вагонов.

По мнению ответчика, взыскание штрафа по статье 100 Устава возможно только при доказанности нарушения именно договорных сроков и вины перевозчика, последние в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также указывает, что истец ошибочно исчисляет штраф с момента уведомления о завершении грузовой операции, поскольку после получения уведомления перевозчику требуется время на уборку вагонов с путей необщего пользования, их повторный осмотр, проверку документов и формирование составов согласно планам и графикам движения.

Так, все спорные вагоны были направлены в пределах согласованных с истцом сроков действия заявок, установленных статьей 11 Устава, и нарушений этих условий не допущено.

Кроме того, ответчик ссылался на непредставление истцом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке (формы ГУ-26), таким образом, факт нарушения перевозчиком обязательств и начальный период расчета штрафа, не подтвержден.

В числе прочего, ответчик ссылался на то, что единственным допустимым доказательством, фиксирующим согласованную дату и время приема вагона, является оригинал железнодорожной накладной с соответствующей отметкой перевозчика. Однако представленные истцом скриншоты из системы ЭТРАН таких отметок не содержат и, более того, по ряду вагонов содержат недостоверные сведения.

Дополнительно ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что последовательность возражений ответчиком строится от несостоятельности доводов истца в целом до принятия позиции истца обоснованной, вместе с тем с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что применительно к доводу о несогласии и несоответствии сведений об отметках в железнодорожных накладных, что подразумевает, по мнению ответчика, опровержение позиции истца в части, контррасчет ответчиком не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статей 314, 329, 330, 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон или определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (статья 12 Устава).

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно пункту 53 Правил № 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с пунктом 55 Правил № 374 по всем указанным в расчете требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "особые заявления и отметки отправителя" указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Согласно пункту 59 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Пунктом 95 Правил № 374 предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.

В соответствии с пунктом 2 технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 № 1773р при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в автоматизированную систему электронная транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (пункт 6.3 технологии).

Согласно пункту 5.4 технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

Исходя из пункта 7.7 технологии, порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм спорные вагоны не приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки. При этом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава.

Частью 2 статьи 100 Устава определено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Из положений статьи 62 Устава следует, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,

грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Устава основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 Устава, является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащих истцу порожних вагонов, выраженную в своевременном непринятии порожних вагонов к перевозке, в согласованные сторонами сроки, при этом от перевозчика не поступал мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине последнего вагоны истца простаивали на станции выгрузки, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны даты и время передачи порожних вагонов перевозчику, и даты приема вагонов к перевозке.

Обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена Правилами № 374, и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена статьей 100 Устава.

Ответчик, оформляя транспортную железнодорожную накладную, в которой указано время погрузки, и нарушая соответствующие сроки погрузки (отправки) вагонов, не выполняет свои обязательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 100 Устава.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик своевременно не принял вагоны к перевозке, при этом, наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона.

В то же время, перевозчик, несмотря на завершение грузовых операций и наличие согласованных запросов-уведомлений истца на перевозку порожних вагонов, не оформлял вагоны к перевозке, не принимал вагоны с путей необщего пользования к перевозке, несмотря на наличие согласованных.

Исходя из упомянутых положений Правил № 374, Технологии № 1773р, условий договора № ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013, заключенного истцом с перевозчиком, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляется в АС ЭТРАН в электронном виде.

Применительно к положениям статьи 441 ГК РФ действия перевозчика по согласованию запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов являются акцептом направленной истцом оферты (запросов-уведомлений), как следствие, с момента

согласования запросов-уведомлений договоры на перевозку порожних вагонов считаются заключенными и АО "ПГК" обладает статусом грузоотправителя.

Период времени от согласования перевозчиком запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона до его фактического приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов по вине ответчика.

На все указанные в рамках иска вагоны, грузоотправителем (истцом), перевозочные документы оформлены в установленном порядке.

Период простоя начинается с даты согласования запросов-уведомлений на перевозку до даты приема порожних вагонов к перевозке после выгрузки.

Дата начала простоя подвержена скриншотами заготовок накладных (запросов-уведомлений на перевозку, согласованных перевозчиком, где указана дата согласования и железнодорожными транспортными накладными на отправление порожних вагонов со станций задержки.

Штраф рассчитан истцом до момента приема порожних грузовых вагонов к перевозке.

Возражения ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылка ответчика на графу № 87 накладной, в которой указана дата передачи вагона перевозчику, не является основанием для освобождения от ответственности, так как данная графа является информационной и не влияет на правоотношения сторон по перевозке (пункт 3 технологии).

В соответствии со статьей 118 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила № 256) данные, указанные грузоотправителем (отправителем) в накладной, должны соответствовать данным, указанным в согласованной заявке на перевозку грузов.

При перевозках порожних вагонов данные, указанные в накладной, должны соответствовать данным согласованного запроса - уведомления на перевозку порожнего вагона.

Согласно статье 121 Правила № 256 в накладную вносятся сведения, указанные в пунктах 122 - 214.

Представленными в материалы документами подтверждается юридически значимая последовательность событий: передача вагонов перевозчику, акцепт оферты (запроса-уведомления) со стороны последнего и, как следствие, заключение договора перевозки, что наделяет истца статусом грузоотправителя.

Исходя из пункта 3 технологии, пунктов 63 и 65 Правил № 374, статьи 12 Устава, перевозчик, не отказавший в согласовании запроса и не представивший доказательств наличия препятствий для перевозки, обязан принять вагон к перевозке.

Расчет штрафа, основанный на данных, внесенных ответчиком в накладные, является верным.

Как было упомянуто ранее, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами в их обоснование доказательства, суд признает требование истца правомерным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к

взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40%, до <***> руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 148, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без

рассмотрения, отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу АО "ПГК" (ИНН:

<***>) <***> штрафа и 25 422 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ПГК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в

размере 235 руб., уплаченную по платежному поручению № 67 от 09.01.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из

федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов