Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А41-54414/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54414/19
29 ноября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                    М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

Е.А. Байбарза,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Карачаровский механический завод»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; ООО «Лифтовой Альянс»

при участии третьего лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

о признании электронного аукциона № 204850000011900017 (РТС250В190005) недействительным,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский механический завод»  (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ответчик) о признании недействительным электронного аукциона №204850000011900017 (РТС250В190005) по предмету «оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования».

В ходе судебного разбирательства общество обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований - признать недействительным договор на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 28.06.2019 №1665-К, заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Лифтовой Альянс», по результатам электронного аукциона №204850000011900017 (РТС250В190005) по предмету «оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования», применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Ходатайство судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лифтовой Альянс» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца исковые требования и уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковым заявлении.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заявленные и уточненные требования не признал.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что в мае 2018 года, Министерством объявлен предварительный отбор № РТС150Г180008 на включение подрядных организаций в Реестр Московской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов на территории Московской области.

Обществом 07.05.2018 подана заявка.

По итогам рассмотрения заявки (протокол от 21.05.2018) Комиссия по проведению предварительного отбора отказала во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Данный отказ обжалован обществом (решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-53659/18) и признан судом незаконным. Суд обязал Министерство рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО «КМЗ» от 07.05.2018.

06.06.2019, во исполнение вышеуказанного судебного акта, Комиссией по предварительному отбору повторно рассмотрена заявка общества на участие в предварительном отборе № РТС150Г180008.

По результатам рассмотрения данной заявки вынесено решение об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций, о чем оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе № РТС150Г180008 от 06.06.2019, а по результатам электронного аукциона № 204850000011900017 (РТС250В190005), 28.06.2019 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Лифтовой Альянс» заключен договор на замену (модернизацию) лифтового оборудования № 1665-К.

Общество посчитав, что электронный аукцион № 204850000011900017 (РТС250В190005) проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании электронного аукциона № 204850000011900017 (РТС250В190005) и договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 28.06.2019 № 1665-К недействительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Из смысла вышеназванных норм законодательства следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В рамках настоящего дела общество оспаривает электронный аукцион №204850000011900017 (РТС250В190005) и договор, заключенный с ООО «Лифтовой Альянс» - лицом, выигравшим электронный аукцион.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно информационной карте аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе - в соответствии с требованиями «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе».

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615),

В силу пункта 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 данного Положения; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Причиной отказа во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций стало несоответствие заявки указанным требованиям, (в  составе заявки  обществом приложена копия трудовая книжка на имя ФИО1 (AT-V № 3541970), которая не соответствуют оригиналу трудовой книжки в части записей под номерами 30 и 31), т.е. заявителем было нарушено требование о представлении в составе заявки на участие в Предварительном отборе копий документов (трудовых книжек), которое содержится в подпункте 2.6 пункта 17 Документации о проведении Предварительного отбора.

28.06.2019 Московским областным УФАС России рассмотрена жалоба общества на действия (бездействия) Министерства при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций ((РТС150Г180008), размещено за № 204850000011900017.

Решением Московского областного УФАС России  от 28.06.2019 жалоба общества признана необоснованной.

Таким образом, суд установил, что общество в электронном аукционе не участвовало (не приобрело статус участника аукциона), его права и законные интересы в результате проведения аукциона не нарушены.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель  свободен в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи заявления или может быть нарушено впоследствии.

Признание недействительным электронного аукциона №204850000011900017 (РТС250В190005) и договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 28.06.2019 № 1665-К, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поскольку проведен конкурс и определен победитель.

Истец не мог участвовать в аукционе, так не был включен в реестр квалифицированных подрядных организаций. На дату проведения спорного аукциона, отказ во включении истца в реестр квалифицированных подрядных организаций не был отменен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что требования конкурсной документации противоречили какому-либо закону, необоснованно ограничен доступ к участию в конкурсе или созданы преимущественные условия кому-либо из участников (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона, основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными электронного аукциона № 204850000011900017 (РТС250В190005) и договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 28.06.2019 № 1665-К, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                               М.В. Афанасьева